Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25247/2022[88-24000/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей: ФИО6, ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ФИО1 - ФИО7 о поддержке доводов кассационной жалобы, представителя ФИО2 - ФИО5 о возражении против доводов кассационной жалобы

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом дополнений к ответчиками ФИО2, ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, указывая в обоснование заявленных требований на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пр-т 40 лет Октября, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, причиной которого послужил сорванный кран - нипель на водосчетчике в "адрес". Собственником "адрес" является ответчик ФИО2

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" в пользу ФИО1 сумму в размере 499 351, 27 руб.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе, к ответчику ФИО2 - отказать."

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассатор просит отменить решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, что истец ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу : "адрес", пр - т 40 лет Октября, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив, о чем ДД.ММ.ГГГГ ГБУ "адрес" " "адрес" Люблино" был составлен соответствующий акт (л.д.20).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ причиной залива явился факт сорванного крана - нипеля на водосчетчике в "адрес", расположенной по адресу : "адрес", пр - т 40 лет Октября.

Водосчетчик установлен сторонней организацией, привлеченной собственником указанной квартиры. Так, ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ " и ФИО2 был заключен договор оказания услуг N по замене / установке индивидуальных приборов учета воды, по условиям которого ООО " ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ " обязалось оказать услуги по установке / замене приборов учета воды на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения по адресу : "адрес", пр - т 40 лет Октября, "адрес", а ФИО2 оплатить и принять оказанные услуги (л.д.178). ДД.ММ.ГГГГ между ООО " ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ " и ФИО2 составлен и подписан акт выполненных работ по демонтажу и вводу в эксплуатацию ИПУ по адресу : "адрес", пр - т 40 лет Октября, "адрес" (л.д.179).

Решением мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО "ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, были удовлетворены частично, с ООО " ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ " в пользу ФИО2 были взысканы денежные средства в размере 17 482 руб. 63 коп. (л.д.205-207). Апелляционным определением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N района Люблино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО " ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ " без удовлетворения.

Разрешая иск суды руководствовались ст. 15, 210, 401, 1064, 1068, 1082 ГК РФ, ст. 17 ЖК РФ, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО " ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ " и отсутствии оснований для удовлетворения иска к ФИО2 Суды исходили из того, что факт залива квартир истца ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. При этом, рассматривая вопрос о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суды пришли к выводу о том, что ответственность должна быть возложена на ответчика ООО " ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ", поскольку из материалов дела следует, что причиной причинения имущественного вреда истцу ФИО1 являлось некачественное выполнение работ по замене водосчетчиков, производившихся ООО " ЖКХ ВОДОКОНТРОЛЬ ".

Однако выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, договорная обязанность подрядчика по возмещению ущерба, причиненного соседям, сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба последним не являться основанием для освобождения собственников жилого помещения от ответственности за необеспечение такого содержания (ст.403 и 1064 ГК РФ). Аналогичные выводы изложены в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N - КГ17-21.

В нарушение требований статей 56, 67, 196 ГПК РФ юридически значимые обстоятельства применительно к указанным положениям закона о несении собственником бремени содержания, принадлежащего ему имущества, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций при разрешении спора.

Таким образом доводы ФИО1, имеют правовое значение для разрешения спора, вследствие чего нуждались в тщательной проверке судов на предмет их подтверждения либо опровержения, которую суды, не осуществили.

Согласно п. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем оспариваемые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: