Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-25256/2022[88-24115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "Мегаполис" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-128/2022), по кассационной жалобе ООО "Мегаполис" на решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО13, ФИО9, ФИО10, представителей ООО "Мегаполис", поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Мегаполис", в котором просят взыскать с ответчика в пользу каждого денежные средства в счет уменьшения покупной цены объекта долевого строительства в размере 562 352 рубля, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 410 516 рублей 96 копеек, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделке согласно экспертизе за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (5 623 рубля 52 копейки за каждый день просрочки) за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения суда, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1% от стоимости ущерба внутренней отделке согласно экспертизы за каждый день нарушения сроков устранения недостатков (5 623 рубля 52 копейки за каждый день просрочки) за период с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательств ответчиком, неустойку за нарушение договорных условий в соответствии со ст.6 ФЗ-214 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 521 рубль, моральный вред в размере 30 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, почтовые расходы в размере 219 рублей 11 копеек, штраф.

В обоснование иска истцы указывают, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома NЛюб 101 -7(кв) 1/9/7(3), расположенного по строительному адресу: "адрес" отделение, "адрес", 9 этаж, "адрес", в настоящее время адрес: "адрес". В указанном объекте долевого строительства застройщиком производились отделочные работы. Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При приемке были выявлены видимые недостатки ремонта, которые отражены в акте осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, позднее были выявлены скрытые дефекты. По результатам проведенной ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" строительно технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире выявлены критические строительные дефекты внутренней отделки. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 1 124 704 рубля. ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об устранении недостатков внутренней отделки или уменьшении покупной цены, ответ на которую не поступил.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 241 056 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150000 рублей 00 копеек, а далее в размере 2410 руб. 56 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, потовые расходы в размере 219 руб. 11 копеек, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в пользу ФИО2 денежные средства в размере 241 056 рублей 30 копеек, неустойку за нарушение срока устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей 00 копеек, а далее в размере 2410 руб. 56 копеек за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения суда и до дня фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 7250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 9 000 рублей 00 копеек, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 050 рублей, потовые расходы в размере 219 руб. 11 копеек, расходы на оплату услуг кадастрового инженера в размере 3000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Мегаполис" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 11166 рублей 12 копеек, В кассационной жалобе ООО "Мегаполис" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве NЛюб101 -7(кв)-1 /9/7(3), расположенного по строительному адресу: "адрес", ул.З-е Почтовое отделение, 101, "адрес".

Согласно п.3.2 договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный N, этаж 9, секция 1 (ныне адрес: "адрес", г.о.Люберцы, "адрес"). В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N к договору.

Цена договора - 7 446 824 рубля (п. 4.1).

Согласно п.5.1 договора ответчик обязался передать истцам квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан передаточный акт к договору NЛюб101- 7(кв)-1/9/7(3).

При осмотре помещения участниками долевого строительства обнаружены недостатки выполненных строительных и отделочных работ, что подтверждается выводами независимого эксперта ООО "ЦентрИнтерИнвестКом" N -Э, согласно которым в результате проведенного диагностического обследования квартиры экспертом зафиксированы критические дефекты внутренней отделки; рыночная стоимость ущерба внутренней отделке жилой квартиры в результате некачественного ремонта составляет 1 124 704 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в адрес ООО "Мегаполис" была направлена претензия о безвозмездном устранении выявленных недостатков переданного объекта и в случае невыполнения вышеуказанного требования о соразмерном уменьшении цены договора на сумму стоимости расходов, необходимых для восстановительного ремонта, в размере 1 124 704 рубля.

В целях проверки доводов сторон о качестве переданного объекта долевого строительства судом по настоящему делу была назначена судебная строительно техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Как следует из заключения судебной экспертизы, в квартире по адресу: "адрес", г.о.Люберцы, "адрес", выявлены недостатки и дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и условий договора участия в долевом строительстве при производстве отделочных работ: 10 значительных, т.к. они существенно влияют на использование продукции по назначению и на её долговечность, но не являются критическими; 10 устранимых, т.к. устранение технически возможно и экономически целесообразно. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 482 112 рублей 61 копейка.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем взыскал в пользу каждого истца неустойку за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом ст.333 ГК РФ в размере по 7 250 рублей.Приняв во внимание перечень строительных недостатков, выявленных по результатам судебной экспертизы, требующих устранения, суд возложил на ответчика обязанность по возмещению стоимости восстановительного ремонта в размере 482 112 рублей 61 копейка, то есть по 241 056 рублей 30 копеек каждому истцу.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, ст.ст.20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в установленный законом срок требования истцов о безвозмездном устранении недостатков или возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворены не были, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с применением ст.333 ГК РФ в размере 300 000 рублей, по 150 000 рублей в пользу каждого истца, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости восстановительных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскал в пользу каждого истца сумму в размере 20 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ N "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований с учетом ст.333 ГК РФ в размере 100 000 рублей каждому истцу.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебные постановления в части разрешения требований о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, являются обоснованными, основанными на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств, подлежат оставлению без изменения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО11", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта на основании п.8 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ, ст.ст.20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд признал наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки за период взыскания по день вынесения решения суда.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика о завышенном размере неустойки на будущее время, указал, что ООО "Мегаполис" не приводил доводов о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке до момента фактического исполнения обязательства, в указанной части просил в иске отказать (л.д.12, т.2), в связи с чем у суда отсутствовали основания для уменьшения данной неустойки в отсутствие соответствующего волеизъявления со стороны ответчика и без представления последним доказательств, подтверждающих несоразмерность санкции.

Между тем, применение неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, обнаруженных в пределах гарантийного срока до момента фактического исполнения обязательства также регулируется п.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Следовательно, суд признав, наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства должен был определяя порядок расчета неустойки учесть требования ст. 333 ГК РФ независимо от периода взыскания указанной неустойки.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта нельзя признать законными, учитывая, что требования о взыскании штрафа, судебных расходов являются производными, то решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, штрафа, судебных расходов, а дело - направлению в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта, штрафа, судебных расходов отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи