Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25312/2022[88-24503/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО "Форсман" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-385/2022), по кассационной жалобе представителя ООО "Форсман" ФИО11 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ООО "Форсман" ФИО11, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО10, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Форсман" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 572 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ООО "Форсман" заключен договор строительного подряда N, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы в апартаментах общей площадью 130 кв.м. по адресу: "адрес", пр-кт Мира, "адрес", стр. 12, ком. 17, и сдать их заказчику. Собственником объекта является дочь ФИО1 - ФИО12 При исполнении договора были допущены нарушения. В производстве Чертановского районного суда "адрес" находится гражданское дело N по спору по указанному договору. Стороны намеревались заключить еще один договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ для выполнения монтажных работ по установке системы вентиляции и кондиционирования на объекте, но второй договор так и не был заключен, его существенные условия согласованы не были. Однако, ООО "Форсман", пользуясь неосведомленностью истца в юридических вопросах и желанием истца ускорить выполнение работ, ввел истца в заблуждение и получил от нее без договора наличные денежные средства в размере 1 042 000 руб. Кроме того, ФИО2, представившийся истцу работником ООО "Архитектурное бюро "Сретенка", которое было привлечено истцом для создания проекта, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ получил от истца 1 530 000 руб. В расписке ФИО2 указал, что он действует от имени ООО "Форсман". В общей сложности истец оплатила ответчику по незаключенному договору 2 572 000 руб, что является неосновательным обогащением ООО "Форсман" и, возможно, ФИО2, какие-либо работы на данную сумму не выполнялись, договор и акты выполненных работ не подписывались. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ООО "Форсман" и ФИО2 досудебную претензию, однако во внесудебном порядке спор не урегулирован.

Впоследствии, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2 Истец ФИО1, уточнив заявленные требования, просила взыскать неосновательное обогащение с ООО "Форсман" в размере 1 042 000 руб, со ФИО2 в размере 1 530 000 руб.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взыскано с ООО "Форсман" в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 042 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 529 руб. 30 коп. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 530 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 530 руб. 70 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Форсман" ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Форсман" ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 1, 154, 160, 161, 162, 307, 421, 432, 708, 740, 743, 1102, 1103, 1109 ГК РФ, п. 1 и п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, "Обзором практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", исходил из того, что ООО "Форсман" не имеет права удерживать полученные от истца денежные средства в указанном размере, поскольку каких-либо работ по спорному договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ не выполнял, доказательств иного в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО "Форсман" в пользу истца ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 042 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования к ФИО2 и взыскивая с него денежные средства в размере 1 530 000 руб, суд исходил из того, что именно он является лицом, которое неосновательно сберегло указанную сумму, поскольку доказательств о том, что ФИО2 действовал по поручению и в интересах ООО "Форсман" и передал их данному юридическому лицу, в материалах дела не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика ООО "Форсман" государственную пошлину в размере 8 259 руб. 30 коп, с ответчика ФИО2 12 530 руб. 70 коп.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы представителя ООО "Форсман" ФИО11, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ООО "Форсман" ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Форсман" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи