Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25345/2022[88-24496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова- Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4775/2021), по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

АО "Группа страховых компаний "Югория" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" об удовлетворении требований ФИО9 к АО "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании неустойки, в котором просит снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ, ссылаясь на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может быть осуществлена с целью обогащения, кроме того, страховщик своевременно исполнил решение суда по выплате страхового возмещения на основании предъявленного взыскателем исполнительного листа.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 NУ-20-132092/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО10 изменено, снижен размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение по делу. В удовлетворении требований АО "Группа страховых компаний "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 NУ-20-132092/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебного постановления не усматривается.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для изменения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленный ФИО11Е. размер неустойки явно несоразмерен допущенному нарушению.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11, руководствуясь ст.ст. 333 ГК РФ, разъяснениями в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п.п. 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции не согласившись с выводами нижестоящего суда, исходил из того, что просрочка со стороны АО "ГСК "Югория" рассчитана финансовым уполномоченным за период после вынесения решения суда о взыскании страхового возмещения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (182 дня).

В то же время судебная коллегия отметила, что просрочка выплаты имела место с ДД.ММ.ГГГГ, то есть еще до принятия решения суда о взыскании страхового возмещения, просрочка составила 153 дня, в связи с чем судом была взыскана неустойка с указанной даты, однако, в связи с отсутствием в судебном акте периода, за который взыскана неустойка, финансовый уполномоченный определилследующий период просрочки с даты, следующей за датой вынесения решения, тем не менее, установив нарушения срока выплаты.

Несмотря на то, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 391 740 руб. 91 коп. установлен решением суда и просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

Судебная коллегия исходила из того, что уменьшая неустойку с 195 052 руб. 26 коп. до 50 000 рублей, судом первой инстанции не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, а АО "ГСК "Югория" не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Судебная коллегия отметила, что ссылки АО "ГСК "Югория" на оспаривание судебного акта о взыскании страхового возмещения, являются несостоятельными, поскольку просрочка выплаты имела место не по причине длительности судебного разбирательства, а в связи с неисполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, что и явилось основанием для обращения потерпевшего в суд, кроме того, уже после вступления решения в законную силу страховщик более двух месяцев не исполнял решение суда до обращения к нему ФИО11Е. с исполнительным листом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ГСК "Югория" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 NУ-20-132092/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, по обращению ФИО11

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судебной коллегии основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами апелляционной инстанции являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи