Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25370/2022[88-23399/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3420/2021 по иску СПАО "Ингосстрах" к Киселеву Дмитрию Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации

по кассационной жалобе Киселева Дмитрия Александровича на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Киселева Д.А. - Косырихина В.В. по доверенности от 02 сентября 2022 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

27 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Киселеву Д.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав в его обоснование, что 22 апреля 2020 года по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки "ДАЙХАЦУ ТЕРИОС", г.р.з. N, автомобилю марки "Land Rover Range rover Evoque", г.р.н. N, под управлением Гришачкиной Л.Е, причинены механические повреждения.

СПАО "Ингосстрах", где автомобиль марки "Land Rover Range rover Evoque" был застрахован по полису КАСКО N, признав событие страховым случаем, выплатило Гришачкиной Л.Е. страховое возмещение в размере 487865 рублей 08 коп.

СПАО "РЕСО-Гарантия", где в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность Киселева Д.А, возместило истцу ущерб в пределах лимита страхования в размере 400000 рублей.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке суброгации 87865 рублей 08 копеек, а также возместить ему судебные расходы в размере 3500 рублей.

Киселев Д.А. и его представитель иск не признали.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года, исковые требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены.

С Киселева Д.А. в пользу истца взыскано возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 87865 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2835 рублей 96 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 13 сентября 2022 года, Киселев Д.А, просит отменить оба принятых по делу судебных постановления с направлением его в суд первой инстанции.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у суда оснований к принятию искового заявления СПАО "Ингосстрах" ввиду несоответствия его требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указано также, что обжалуемые судебные постановления не содержат мотивов оставления судом без внимания фактов подложности доказательств, представленных ООО "НИК".

Кроме того, суд двух инстанций не вправе был делать вывод о доказанности получения истцом от СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя исковые требования СПАО "Ингосстрах", районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Московского городского суда, правомерно исходил из того, что повреждение автомобиля, застрахованного истцом по договору КАСКО, произошло по вине ответчика, размер страхового возмещения, необходимого для его восстановления, никем не оспорен и завышенным не признан, а с ответчика в силу закона подлежит взысканию разница между выплаченным истцом в пользу потерпевшей страховым возмещением и предельной суммой в 400000 рублей, в пределах которой СПАО "РЕСО-Гарантия" застраховала гражданскую ответственность Киселева Д.А.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, которые Киселев Д.А. упоминает в кассационной жалобе.

Вопреки позиции кассатора, суд при разрешении деликтного спора правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые Киселевым Д.А. в обоснование возражений против иска и в обоснование апелляционной жалобы, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Сказанное, в частности, относится к утверждению Киселева Д.А. о необходимости исчислять размер причиненного им материального ущерба по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, от 04 марта 2021 года N 755-П, которое суд правомерно признал несостоятельным ввиду противоречия ее нормам материального права и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

В ситуации, когда, как следует из материалов дела, размер произведенного истцом в пользу Гришачкиной Л.Е. страхового возмещения не оспорен и завышенным не признан, несогласие кассатора с выводами суда о доказанности факта выплаты СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей процессуального прав Киселева Д.А. не затрагивает и на правильность выводов суда по вопросу о том, какую денежную сумму должен возместить истцу именно ответчик (как непосредственный причинитель вреда), - не влияет.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом не могут быть приняты во внимание и содержащиеся в кассационной жалобе утверждения Киселева Д.А. о несоответствии искового заявления СПАО "Ингосстрах" требованиям процессуальной формы.

Признавая эти доводы кассационной жалобы несостоятельными, судебная коллегия учитывает, что они по существу сводятся либо к утверждению о необходимости выяснения обстоятельств, касающихся взаимоотношений двух участвующих в деле страховщиков (что, как указано выше, интересов ответчика не затрагивает), либо к утверждению о наличии формальных упущений, не препятствующих рассмотрению спора по существу (к таким обстоятельствам относится, в частности, неуказание в исковом заявлении сведений о месте рождения ответчика, которыми истец не располагал), либо к утверждению об обязанности истца доказать факты соблюдения им досудебного порядка урегулирования спора либо совершения действий, направленных на примирение с ответчиком (что, в свою очередь, основано на неверном толковании кассатором пунктов 7 и 7.1 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Киселева Д.А. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова