Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25374/2022[88-24322/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-342/2022 по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлёво Восточное г.Москвы от 23 марта 2022 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года

установила:

Истец ООО "ЖКО "Берег" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами.

Судом первой инстанции принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ООО "ЖКО "Берег" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за обращение с твердыми коммунальными отходами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖКО "Берег" задолженность по оплате за обращения с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 080 руб. 68 коп, государственную пошлину в размере 643 руб, а всего 16 723 (шестнадцать тысяч семьсот двадцать три) руб. 68 коп.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: указанный судебный акт оставить без изменения.

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N района Бирюлёво Восточное "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ на территории "адрес" деятельность по организации полного цикла обращения с ТКО осуществляет ООО "Сергиево- Посадский РО". С указанной даты предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО осуществляется региональным оператором ООО "Сергиево- Посадский РО".

Как следует расчета, представленного ИСТЦОМ, ответчиком не вносилась оплата услуг по оплате коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность в размере 16 080 руб. 68 коп.

Разрешая иск суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, поскольку исходили из того, что подлежит отклонению довод ответчика об отсутствии у нее обязанности по оплате спорной коммунальной услуге, поскольку в силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 148(36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N предусмотрено, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Поскольку плата за обращение с твердыми коммунальными отходами ответчиком не вносилась, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскании задолженности по оплате за данные услуги.

Данные выводы соответствуют положениям ст. 4, 10, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, пунктом 148(34) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N29 района Бирюлёво Восточное г.Москвы от 23 марта 2022 года, апелляционное определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Б. Величко