Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25377/2022[88-24891/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Полозовой Д.В.

судей Сокуровой Ю.А. и Голубевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-84/2022 по иску Ковалевской И.В. к Тохтаеву И. М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Тохтаева И. М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении 831 811, 97 руб. ущерба, причиненного в результате произошедшего 08.07.2020 залива принадлежащей истцу квартиры по адресу: "адрес", 29 730, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2020 по 22.06.2021, 1 000 000 руб. компенсации морального вреда, судебных расходов (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что ответчик, являющийся сособственником вышерасположенной квартиры по указанному адресу, виновен в причинении ущерба, поскольку причиной произошедшего залива квартиры истца является течь проточного водонагревателя в санузле в квартире ответчика.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 с ответчика в пользу истца взыскано 490 130 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 19 908 руб. расходов на оплату услуг представителя, 528, 52 руб. расходов, связанных с получением выписок из ЕГРН, 8 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований - отказано; с истца в пользу ответчика взыскано 15 092 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с ответчика в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" взыскано 29 008, 80 руб. расходов на проведение судебной экспертизы; с истца в пользу АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт" также взыскано 21 991, 20 руб. расходов на проведение судебной экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022 решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 изменено в части взыскания расходов с Ковалевской Е.В. в пользу Тохтаева И.М, с истца в пользу ответчика взыскано 51 744 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тохтаев И.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В целях обеспечения возможности своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ) в порядке п. 2 ч.5 ст. 14 ГПК РФ произведена замена судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кудря В.С. по причине его перехода в судебную коллегию по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции и распределения гражданского дела судье Полозовой Д.В, рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения в редакции апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, на основании положений статей 15, 37, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, пришел к выводу о том, что в результате действий ответчика, ненадлежащим образом исполнившего свою обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в исправном состоянии, причинен ущерб имуществу истца и опекаемого Ковлевского Д.С, чьи интересы в силу закона представляет истец, подлежащий взысканию с ответчика как причинителя вреда.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе, судебную оценочную экспертизу, суды правомерно пришли к выводу о взыскании с ответчика 490 130 руб. в счет компенсации вышеназванного ущерба, из которых 383 770 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива отделке жилого помещения истца, 106 360 руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива движимому имуществу, распределив также по правилам Главы 7 ГПК РФ понесенные сторонами судебные расходы.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод кассационной жалобы о несогласии с примененной судом величиной размера ущерба отклоняется как противоречащий положениям ст. 15 ГК РФ, предполагающей полное возмещение потерпевшему расходов, которые он должен будет произвести для восстановления нарушенного права в настоящий момент, то есть по актуальным ценам, а также, поскольку причинителями вреда не доказана возможность восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумность избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В данной части выводы судов согласуются с разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права; если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно исходил из допустимости в качестве доказательства заключения судебной экспертизы, подготовленное экспертом АНО ЦНПЭ "ПетроЭксперт", поскольку, вопреки доводам ответчика, оно соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ", подготовлено экспертом имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения; к экспертному заключению приложены документы, подтверждающие образование и квалификацию эксперта, его право на проведение строительно-технических и оценочных экспертиз жилых помещений, поврежденных в результате залива. Доказательственно размер ущерба, определенный судебной оценочной экспертизой, ответчиком не опровергнут.

Довод кассатора о необоснованности взыскания ущерба в пользу истца, в то время как она является собственником лишь ? доли в залитом жилом помещении, также отклоняются как формальные, поскольку судами установлено, что истец, обращаясь с настоящим иском, фактически действовала не только в своих интересах, но и в интересах второго сособственника - опекаемого недееспособного сына Ковлевского Д.С, привлеченного к участию в деле.

Данные выводы судов основаны на положениях п. 2 ст. 31, ст. 37 ГК РФ, согласно которых опекуны и попечители выступают в защиту прав и интересов своих подопечных в отношениях с любыми лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы судов.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование истцом норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемых судебных актов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 02.03.2022, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.07.2022, по делу N 2-84/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Тохтаева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи