Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25393/2022[88-24497/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы по г. ФИО1 "адрес" к ФИО2 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 02-3135/2021), по кассационной жалобе начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО1 "адрес" ФИО10 на решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО1 "адрес" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России по г. ФИО1 "адрес" обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 640 105, 74 руб.

Решением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ИФНС России по г. ФИО1 "адрес" к ФИО2 о взыскании убытков - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе начальник Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО1 "адрес" ФИО10 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО1 "адрес".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. ФИО1 "адрес" решением Арбитражного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А41-55006/14 ООО "Павловская слобода" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство.

С ДД.ММ.ГГГГ и до момента введения конкурсного производства руководителем ООО "Павловская слобода" являлся ФИО11

Определением Арбитражного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО13

Определением Арбитражного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО "Павловская слобода" завершено.

Определением Арбитражного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-55006/14 суд взыскал с ИФНС России по г. ФИО1 "адрес" в пользу арбитражного управляющего ФИО13 640 105 руб. 74 коп, в том числе: 608 609 руб. 57 коп. - фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего, 31 496 руб. 17 коп. - расходы конкурсного управляющего по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Павловская слобода".

ДД.ММ.ГГГГ между арбитражным управляющим ФИО13 (цедент) и ООО "Управляющая компания "АЛМАЗ" (цессионарий) заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого цедент уступил цессионарию право взыскания с ИФНС России по г. ФИО1 "адрес" в пользу арбитражного управляющего ФИО13 640 105 руб. 74 коп, установленное определением Арбитражного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-55006/14.Определением Арбитражного суда ФИО1 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА41-55006/14 в порядке процессуального правопреемства произведена замена арбитражного управляющего ФИО13 на ООО "Управляющая компания "АЛМАЗ", как взыскателя 640 105, 74 руб. вознаграждения и расходов с ИФНС России по г. ФИО1 "адрес"

Истцом платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 руб, N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 615 105, 74 руб. была произведена ООО "Управляющая компания "АЛМАЗ" выплата вознаграждения и расходов процедуры банкротства организации ООО "Павловская Слобода".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 9, п. 2 ст. 10, п.1 ст. 61.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что о нарушении права истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ - принятия Арбитражным судом ФИО1 "адрес" определения о взыскании с ИФНС России по г. ФИО1 в пользу арбитражного управляющего вознаграждения и учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО1 "адрес", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО1 "адрес" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ФИО1 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по ФИО1 "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи