Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25408/2022[88-27835/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества "Верхневолжская управляющая компания" к Андреевой Оксане Александровне об обязании демонтировать ограждение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1975/2021), по кассационной жалобе ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.04.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" обратилось с иском к Андреевой О.А. об обязании демонтировать ограждение на придомовой территории по адресу: "адрес", как возведенное незаконно, без соответствующего разрешения, и привести участок в первоначальное состояние.

Требования мотивированы тем, что здание по адресу: "адрес" находится в управлении ЗАО "Верхневолжская управляющая компания". В июле 2020 года в адрес ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" поступило предписание Администрации Дзержинского района мэрии города Ярославля с требованием прекратить работы по возведению ограждения при доме по указанному адресу. Поскольку истец не имеет отношения к данным работам, заявление было направлено в прокуратуру Дзержинского района г. Ярославля. Прокуратурой проведена проверка и установлено, что работы инициированы собственником квартиры N 83 - Андреевой О.А, которая является председателем совета данного дома. В отношении Андреевой О.А. было возбуждено дело по статье 19.1 КоАП РФ, а также вынесено представление об устранении нарушений.

Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 сентября 2021 года, постановлено:

"Обязать Андрееву ФИО11 демонтировать ограждение на придомовой территории по адресу: "адрес" и привести участок в первоначальное состояние.

Взыскать с Андреевой ФИО12 в пользу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.04.2022 года решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" отказано.

В кассационной жалобе представитель ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ограждение было установлено ответчиком без соблюдения требований регламента и разрешения Администрации Дзержинского района г. Ярославля. Поскольку истцу было выдано соответствующее предписание, на дату вынесения решения суда истец являлся управляющей компанией, то выводы суда апелляционной инстанции полагает необоснованными.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.161.1 ЖК РФ, п. 2.1.1. "Правил благоустройства территории города", утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30.01.2004 N 306, п. 5 ч. 1 ст. 26 "Правил землепользования и застройки города Ярославля", утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201, постановлением мэрии города Ярославля от 03.02.2011 N 226 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги по предоставлению разрешения на установку ограждения земельного участка", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящее время управляющая компания АО "СХК "Север-Инвест" фактически не приступил к управлению многоквартирным домом, договор управления не заключался, выбранный способ управления домом не реализован, в связи с чем за предыдущей управляющей организацией сохраняются все обязательства по управлению домом, предусмотренные действующем законодательством, в том числе на подачу настоящего иска. Установив, что Андреева О.А. как председатель совета дома организовала сбор денежных средств на установку забора и установилаего, то суд принял решение о возложении на нее обязанности демонтировать ограждение на придомовой территории.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что согласно ст. 2 и ст. 3 ГПК РФ удовлетворение иска возможно только того истца, права которого нарушены и требуют защиты в судебном порядке тем способом, который указан в исковом заявлении.

При этом исходил из того, что по существу, обращение ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" с указанным выше иском в суд являлось осуществлением управляющей компанией части её полномочий и компетенции в отношении общедомового имущества, вверенного ей в рамках договора управления дома.

На момент рассмотрения настоящего дела в апелляционном порядке управляющей компанией на указанном МКД является АО "СХК Север-Инвест".

В настоящее время ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" требовать демонтажа спорных ограждений, установленных на придомовом земельном участке по указанному адресу, уже не вправе, оно не может осуществлять полномочия на чужом земельном участке, соответственно, оно не может быть в дальнейшем взыскателем в рамках исполнения обжалуемого решения суда, а новая управляющая компания никаких требований к Андреевой О.А. не предъявляла.

Кроме того, суд указал, что вопреки доводам истца, письмо территориальной администрации от 9 июля 2020 года с просьбой остановить работы по монтажу ограждения (л.д. 8), предписанием не являлось. Поэтому неверно исходить из того, что истец, предъявляя указанный выше иск к Андреевой О.А, действует во исполнение какого-либо предписания органа местного самоуправления, исполнение которого может быть возложено на него, с чем истец не согласен, т.к. не считает себя обязанным лицом в силу того, что спорное незаконное ограждение не возводил.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, тот факт, что в настоящее время истец не является управляющей компанией, каких-либо предписаний о демонтаже ограждений в его адрес органом местного самоуправления не выдано, его права не нарушены, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном акте, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судом апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.04.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Верхневолжская управляющая компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи