Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25412/2022[88-24424/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-435/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 100 000 руб, неустойки 100 000 руб, штрафа за отказ в добровольной выплате в размере 100 000 руб. согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству "данные изъяты". Водитель ФИО8 признал свою вину в ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил свой автомобиль на осмотр. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения по надуманной причине. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена страховщиком без удовлетворения. Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, но получил отказ в виде решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость поврежденной эвакуаторной платформы согласно договору с ООО "Авто-Профи" подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам и составляет 249 000 руб. АО "АльфаСтрахование" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено. В связи с тем, что оформление документов о дорожно- транспортном происшествии было произведено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, максимальный возможный размер страхового возмещения взыскиваемый с ответчика не может превышать 100 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 страховое возмещение 4548, 6 руб, неустойка 1000 руб, штраф 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в бюджет госпошлина 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ" N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым повреждения транспортного средства частично соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (фонарь левый, фонарь правый, проводка фонаря левого не исключено в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), при этом остальные повреждения находятся вне причинно-следственной связи с указанным ДТП, исходил из того, что поврежденное в ДТП транспортное средство было представлено страховщику на осмотр, страховщик не был лишен возможности своевременно установить факт наступления страхового случая и размер расходов необходимых для восстановления транспортного средства и учитывая заявление истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил страховое возмещение лишь на восстановление транспортного средства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом транспортное средство истца к категории легковых не относится, является грузовым фургоном, доказательств того, что транспортное средство истцом использовалось в личных потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью не представлено, взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение с учетом износа в размере 4548, 6 руб.

Учитывая, что страховщиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд руководствуясь п.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций и применив положения ст.333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 1 000 руб, штрафа до 1 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, истцом не представлено, кроме того, не доказано, что именно ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истцом использовалось в личных потребительских целях.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи