Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25441/2022[88-23687/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева ФИО17 к ООО "Ярпожинвест", ООО Промышленно-производственное предприятие "Ярпожинвест" об истребовании имущества из чужого незаконного владения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-132/2022)

по кассационной жалобе Афанасьева ФИО18 на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С.

УСТАНОВИЛА:

Афанасьев В.В. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований, просил обязать надлежащего ответчика ООО "Ярпожинвест" или ООО ППП "Ярпожинвест" передать ему цистерну - полуприцеп ОДА 3885, регистрационный знак АВ 3544 76, и взыскать с ответчика судебные расходы об уплате госпошлины, почтовые расходы.

В обоснование иска указано, что Афанасьеву В.В. на основании договора купли - продажи от 24 декабря 2004 г. принадлежит транспортное средство - полуприцеп "данные изъяты". Право собственности на данную вещь подтверждается паспортом транспортного средства "данные изъяты", свидетельством о регистрации "данные изъяты", согласно которому собственником полуприцепа (цистерны), 1986 года выпуска, является истец. Стоимость истребуемой вещи на момент покупки 24 декабря 2004 г. составляла 120 000 руб. Спорное имущество было размещено истцом на территории бывшей зверофермы в дер. Прусово Ярославского района Ярославской области. Необходимость приобретения истцом цистерны заключалась в том, что Афанасьев В.В. в 2004 г. занимался предпринимательской деятельностью по закупкам и поставкам углекислоты, и цистерна была необходима ему для работы. В октябре 2018 г. истец обнаружил отсутствие данного имущества (полуприцепа-цистерны) на прежнем месте. В этот же день обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о хищении цистерны. В результате проверки, проведенной органами полиции, цистерна, на которую указал истец, была обнаружена на территории ответчика ООО ППП "Ярпожинвест".

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 26 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований Афанасьева В.В. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Заволжского районного суда города Ярославля от 14 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, постановлено:

"Иск Афанасьева Владимира Вадимовича удовлетворить частично.

Обязать ООО ППП "Ярпожинвест" за счет собственных средств возвратить Афанасьеву Владимиру Вадимовичу цистерну - полуприцеп "данные изъяты", гос. per. знак "данные изъяты" путем ее передачи указанному лицу по адресу: "адрес"

Взыскать с ООО ППП "Ярпожинвест" в пользу Афанасьева Владимира Вадимовича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 900 руб, по оплате почтовых отправлений 1719 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований к ООО "Ярпожинвест" отказать."

В кассационной жалобы ответчика поставлен вопрос об отмене судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование указано на неправильное применение ст. 302 ГК РФ, поскольку спорный объект выбыл из владения Афанасьева В.В, по его воле до обращения в правоохранительные органы в 2018 году более 13 лет назад, в связи с чем полагают, что истцом пропущен срок исковой давности за обращением в суд. Также указано, что Афанасев В.В. не мог не знать о том, что спорное имущество находится у ответчика с 2015 года, поскольку он присутствовал при монтаже цистерны. Автор жалобы дает оценку приведенным доказательствам по делу, в том числе ИП заключению Малкина М.М, указывая на то, что оно составлено на показаниях заинтересованного лица, неосведомленного свидетеля и допущениях. Кроме того, в жалобе указано, что при отмене судебных актов кассационным судом было указано на единственное существенное процессуальное нарушение - это отказ суда в проведении по делу автотехнической экспертизы, которое не было устранено.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит оставить судебные акты без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что Афанасьев В.В. по договору купли-продажи от 24 декабря 2004 года, заключенному с Козловиковым А.М, приобрел в г.Нижний Новгород в собственность транспортное средство - полуприцеп "данные изъяты" серия "данные изъяты" 1986 года выпуска, серого цвета, стоимостью 120 000 руб, предназначенное для перевозки и хранения углекислоты (далее - полуприцеп-цистерна). 30 декабря 2004 года транспортное средство зарегистрировано на имя Афанасьева В.В. в органах ГИБДД с выдачей государственного регистрационного знака АВЗ54476.

7 ноября 2018 года Афанасьев В.В. обратился в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения данного полуприцепа-цистерны, находившегося на территории бывшего зверохозяйства в с. Прусово Ярославского района Ярославской области (КУСП N 12630 от 7 ноября 2018 года).

В рамках доследственной проверки установлено местонахождение полуприцепа- цистерны, обладающей признаками указанного имущества, на производственной территории по адресу: г. Ярославль, ул. Спартаковская, дом 1д, и использующейся ООО ППП "Ярпожинвест".

Разрешая спор, применив нормы, права подлежащие применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции исходил из того, что находящийся в настоящее время во владении ООО ППП "Ярпожинвест" полуприцеп-цистерна ОДА 3885 (тип цистерны - ЦЖУ-6) является имуществом, приобретенным Афанасьевым В.В. в собственность по договору купли-продажи от 24 декабря 2004 года. Судом установлена необходимая совокупность условий для истребования данного имущества из чужого незаконного владения ответчика и сделан вывод о том, что срок исковой давности Афанасьевым В.В. не пропущен.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и положений ст.ст. 196, 200, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, подробно и убедительно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является добросовестным приобретателем спорного имущества, были отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности Афанасьева В.В. на полуприцеп-цистерну бывшим собственником имущества Козловиковым А.М. не оспаривается, с 30 декабря 2004 года транспортное средство зарегистрировано на имя Афанасьева В.В. в органах ГИБДД, до момента хищения указанного имущества истец осуществлял полномочия собственника, которые никем не оспорены. До момента продажи полуприцепа-цистерны Афанасьеву В.В. транспортное средство также было зарегистрировано на Козловикова А.М. в органах ГИБДД.

Суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным вывод суда первой иснтанции о том, что покупатель ООО ППП "Ярпожинвест" на период заключения договора купли-продажи, датированного 3 апреля 2015 года, действуя разумно и добросовестно, при должной степени внимательности, осмотрительности и заботливости должен был знать об отсутствии у ООО "Компания "АПТВ" полномочий собственника на отчуждение указанного имущества. Следовательно, необходимое условие, предусмотренное ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания ООО ППП "Ярпожинвест" добросовестным приобретателем имущества, отсутствует.

Доводы ответчика о том, что имущество выбыло из владения истца по его воле, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку они опровергаются обращением Афанасьева В.В. в ОМВД России по Ярославскому району с заявлением о привлечении к ответственности неустановленных лиц по факту хищения данного полуприцепа-цистерны, находившегося на территории бывшего зверохозяйства в с. Прусово Ярославского района Ярославской области (КУСП N 12630 от 7 ноября 2018 года). Доказательств того, что полуприцеп-цистерна выбыл из владения Афанасьева В.В. по его воле, ответчиком не представлено.

Отклоняя доводы ответчика о несогласии с заключением ИП Малкина М.М. N "данные изъяты" от 28 января 2022 года, суд апелляционной инстанции указал, что данное доказательство оценено судом в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Майорова С.Е, Чекмарева В.А, Соколова А.А, что позволило суду прийти к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что принадлежащий ему полуприцеп-цистерна находится во владении ответчика.

Оснований для отмены судебных актов по аргументам, приведенным в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таких бесспорных доказательств ООО ППП "Ярпожинвест" суду представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 301 Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

К исковым требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 Кодекса.

В соответствии со статьей 195 Кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 301 Кодекса, срок исковой давности по виндикационному иску начинает течь с момента, когда истцу стало известно о фактическом нахождении истребуемого имущества в незаконном владении ответчика.

Установив, что сведения о нахождении спорного имущества у ответчика были получены истцом не ранее 07.08.019 г. в ходе доследственной проверки по заявлению истца, иск подан 29.05.2020 года (уточненный иск с включением в число соответчиков ООО ППП "Ярпожинвест" - 17.08.2020 года, суд пришел к обоснованному выводу, что осрок исковой давности истцом не пропущен.)

Всем собранным по делу доказательствам, судами дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении и апелляционном определении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом проверки суда первой и апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены с приведением соответствующих мотивов, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения и апелляционного определения не содержат, иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов.

Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, разрешая спор, суд первой инстанции, а впоследствии и апелляционной, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, и пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 14 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 21 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ППП "Ярпожинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи