Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25458/2022[88-28124/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N 2-1673/2021 по кассационной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N66 Тверской области от 21 апреля 2022 года, апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 14 июля 2022 года

установила:

ООО "Яндекс.Такси" обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с истца ФИО1 судебных расходов, понесённых им по гражданскому делу, в котором просило взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб.

Судом первой инстанции принято определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о возмещении понесённых судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" о защите прав потребителя - взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси" расходы на оплату услуг представителя в размере 37500 руб, Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Яндекс.Такси", с 37500 руб. до 10000 руб, во взыскании судебных расходов в размере, превышающим 10000 руб, отказать. В остальной части определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу- без удовлетворения.

Кассатор просит отменить определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Яндекс.Такси" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Интересы ответчика ООО "Яндекс.Такси" при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО2, который подготовил письменные возражения на исковое заявление и принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции.

По соглашению с ИП ФИО3 ответчик "Яндекс.Такси" оплатило за указанные юридические услуги 37500 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из того, что мировым судьей не было учтено, что размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции учел сложность дела, продолжительность рассмотрения дела - 1 судебное заседание длительностью 35 минут, требований разумности и справедливости, поэтому пришел к выводу, что сумма расходов на представителя должна быть снижена до 10000 руб.

Данные выводы соответствуют положениям статей 88, 98, 100 ГПК РФ, правовой позиций, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Доводов, свидетельствующих о несоразмерности и неразумности взысканных судом апелляционной инстанции с истца в пользу ответчика судебных расходов, кассационная жалоба не содержит. Поэтому размер судебных расход определен судом апелляционной инстанции правомерно.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Заволжского районного суда города Твери от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья