Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25461/2022[88-23371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3088/2018 по иску Полтавской Виктории Николаевны к ООО "Архитектор Бизнес Груп" о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя Полтавской В.Н. - Востриковой К.А. по доверенности от 11 августа 2022 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

31 мая 2018 года Полтавская В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Архитектор Бизнес Групп" о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по Договору внешнего антикризисного менеджмента от 21 ноября 2016 года, уточнив который, просила взыскать задолженность в размере 5600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что исполнителем Полтавской В.Н. и заказчиком ООО "Архитектор Бизнес Групп" (Заказчик) 21 ноября 2016 года заключен договор оказания услуг внешнего антикризисного менеджмента, в соответствии с условиями которого истица исполнила принятые на себя обязательства надлежащим образом.

Она, Полтавская В.Н, оказала ответчику услуги, что подтверждается, в том числе, меморандумами и актами об оказанных услугах, которые были приняты ООО "Архитектор Бизнес Групп" без замечаний по объему, качеству и стоимости. Между тем, фактически денежные средства за оказанные услуги выплачены не были.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года с ООО "Архитектор Бизнес Групп" в пользу Полтавской В.Н. взыскана задолженность по Договору внешнего антикризисного менеджмента от 21 ноября 2016 года в размере 5600000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года решение районного суда отменено, в удовлетворении исковых требований Полтавской В.Н. к ООО "Архитектор Бизнес Груп" отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2021 года удовлетворено заявление Полтавской В.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2020 года по новым обстоятельствам, апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2020 года пересмотрено по новым обстоятельствам и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым с ООО "Архитектор Бизнес Груп" в пользу Полтавской В.Н. взыскана задолженность по договору на оказание услуг внешнего антикризисного менеджмента без номера от 21 ноября 2016 года за период с 22 февраля 2017 года по 20 ноября 2017 года в размере 5600000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 43700 рублей 00 копеек..

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 09 сентября 2022 года, ООО "Архитектор Бизнес Груп" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с вынесением нового судебного акта о полном отказе в удовлетворении исковых требований Полтавской В.Н.

В жалобе ООО "Архитектор Бизнес Груп", как и на более ранних стадиях процесса, подробно критикует выводы о доказанности факта оказания ему Полтавской В.Н. услуг на взысканную судом денежную сумму, которую кассатор именует завышенной по отношению к среднерыночным расценкам на подобные услуги.

Отдельно ООО "Архитектор Бизнес Груп" критикует экспертное заключение, положенное в основу обжалуемого апелляционного определения, предлагая считать его недопустимым и недостоверным доказательством.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы ООО "Архитектор Бизнес Груп" и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в деле не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Полтавской В.Н, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда признала установленным, что спорный договор Полтавской В.Н. исполнен, акты оказанных услуг по указанному договору подписаны ответчиком без замечаний, оказанные истицей услуги приняты в полном объеме.

Установив изложенное, суд второй инстанции, реализуя предоставленные ему законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе был сделать вывод о том, что заявленные Полтавской В.Н. исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом апелляционной при повторном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Архитектор Бизнес Груп" в обоснование возражений против иска, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым признано подлежащим безусловной отмене решение суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при окончательном разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Так, по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО "Архитектор Бизнес Груп" ссылается в кассационной жалобе в обоснование своей позиции по делу.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Архитектор Бизнес Груп" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Архитектор Бизнес Груп" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова