Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25462/2022[88-24504/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1, ФИО4 к ФИО3, акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-9/2022), по кассационной жалобе представителя АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" ФИО12 на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, выслушав объяснения представителя акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" ФИО12, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО3 - ФИО11, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО4 и ФИО1 обратились в суд с исками к ФИО3, АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются

собственниками квартир N, 14 и 17 соответственно в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" указанного дома, принадлежащей ФИО3, произошел пожар, в результате пожара квартиры истцов были залиты водой, имуществу истцов причинен ущерб. ФИО2 просил взыскать с надлежащего ответчика в возмещение ущерба 166 870 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 000

руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 537 руб.; ФИО4 просил взыскать в возмещение ущерба 189 440 руб, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 руб. ФИО1 просила взыскать в возмещение ущерба 290 182 руб. 70

коп, расходы на оценку ущерба в размере 6 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 101 руб. 83 коп.

Решением Дзержинского районного суда "адрес" от 28

января 2022 года, с учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об

исправлении описки, исковые требования ФИО2, ФИО4, ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 166 870 руб, расходы на составление заключения в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 182 870 руб. Взысканы с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 290 182 руб. 70 коп, расходы на составление заключения в размере 6 000 руб, а всего 296 182 руб. 70 коп. Взысканы с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 189 440 руб, расходы на составление заключения в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, а всего 205 440 руб. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказано. Взыскана с АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" в доход бюджета "адрес" государственная пошлина в размере 9 664 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с

учетом определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки - оставлено без изменения, В кассационной жалобе представитель АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" ФИО12 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" ФИО12

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ФИО2, ФИО4 и ФИО1 являются собственниками квартир N, 14 и 17 в "адрес". Также собственниками "адрес" являются ФИО14 и ФИО15 по 1/3 доле.

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес". Согласно приложению N к договору управления в перечень работ (услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества входят устранение мелких деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в квартире ФИО3 N в "адрес" произошел пожар. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ место возникновения пожара - очаг пожара располагался в "адрес" дальней (большой) комнате относительно от входа в квартиру, у правой стены в дальней части (в районе электрической розетки) относительно

от входа в комнату. Источником зажигания послужило тепловое проявление

электрического тока. Причиной пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы электрической сети "адрес" либо электрооборудования, находящегося в очаговой зоне. Согласно информации ПАО "МРСК Центр-Ярэнерго" ДД.ММ.ГГГГ в электрических сетях 0, 4-6 кВ. РЭС 1 категории "Яргорэлектросеть", обеспечивающих электроснабжение "адрес", никаких (аварийных, плановых) отключений не производилось, электроснабжение здания осуществлялось в нормальном режиме от ТП 330, перепадов напряжения в электрической сети не зафиксировано.

В результате пожара квартиры истцов были залиты водой, имуществу истцов причинен ущерб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, а также заключение ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы Испытательная пожарная лаборатория по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение ООО " "адрес" центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ N, выслушав экспертов, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36, ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что причиной коррозии электросетей, на которых возник пожар, явилось неоднократное воздействие влаги, образовавшееся в результате просачивания через строительные конструкции (стеновые панели, плиты перекрытия) ввиду ненадлежащей гидроизоляции кровли в зоне расположения "адрес". Поскольку крыша, перекрытия и общие электросети относятся к общедомовому имуществу и являются зоной ответственности управляющей компании, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи