Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25470/2022[88-23463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Земцовой М.В. и Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-383/2022 по заявлению САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

10 января 2022 года САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. от 16 декабря 2021 года об удовлетворении требований Цветковой Н.В. о взыскании со страховой компании денежных средств в размере 78047 рублей 20 копеек.

В обоснование заявленных требований указало, что оспариваемым решением финансового уполномоченного взыскана доплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств без учета износа деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте, что не основано на нормах Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с положениями указанного Закона, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий.

Сама по себе смена формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную не является основанием для взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Страховщик не был уведомлен об организованной потерпевшим экспертизе. Экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, проведена с нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, в частности, фототаблица экспертизы не содержит фотоизображений повреждений деталей балки бампера заднего, в расчете стоимости восстановительного ремонта неверно определен каталожный номер блока управления системы надувных подушек безопасности, в результате чего завышена его стоимость.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 декабря 2021 года, назначить по делу повторную судебную экспертизу, возместить по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении заявления САО "ВСК" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 сентября 2022 года, САО "ВСК" просит от отмене принятых по делу судебных постановлений с вынесением нового судебного акта об удовлетворении его заявления.

В жалобе кассатор, как и на более ранних стадиях процесса, утверждает об отсутствии у финансового уполномоченного правовых и фактических оснований для взыскания со страховщика в пользу Цветковой Н.В. доплаты страхового возмещения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленного САО "ВСК" требования об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, районный суд, с которым согласилась судебная коллегия Ярославского областного суда, правомерно исходил из доказанности того факта, что САО "ВСК" при отсутствии предусмотренных законом оснований произвело замену формы выплаты страхового возмещения, что привело к выплате страхового возмещения в размере, недостаточном для реального возмещения ущерба потерпевшей.

При оценке обоснованности доводов кассационной жалобы САО "ВСК", направленных исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда по существу спора, судебной коллегией учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые САО "ВСК" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы права, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебные акты, отвечающие требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые САО "ВСК" в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, правила оценки доказательств судом при рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с приведенным официальным толкованием закона и с учетом установленных судом юридически значимых фактов довод кассационной жалобы САО "ВСК" об обязанности суда назначить по делу повторную экспертизу не может быть признан состоятельным.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы САО "ВСК" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Ленинского районного суда города Ярославля от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи М.В. Земцова

А.Н. Ионова