Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25555/2022[88-24448/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шумянской ФИО11 к Голубеву ФИО12 о взыскании денежных средств, а также по встречному иску Голубева ФИО13 к Шумянской ФИО14 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-740/2021), по кассационной жалобе Голубева ФИО15 на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Шумянской Ю.В. - Латиной Е.Е, возражавшей в удовлетворении доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Шумянская Ю.В. обратилась с исковым заявлением к Голубеву В.В. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 350000 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб, оплаченной при подаче иска.

Требования мотивированы тем, что 22.01.2018 истец передала, а ответчик получил по договору займа денежные средства в размере 350 000 руб. В подтверждение переданных ответчику по договору займа денежных средств в сумме 350 000 руб. был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты" 2010 г.в, идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", модель номер двигателя "данные изъяты", цвет кузова серебристый, легковой седан государственный регистрационный знак "данные изъяты", состоящий на учете в МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве. Данное обстоятельство установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019г. по гражданскому делу 2-2509/19, вступившим в законную силу 28 февраля 2020 г. Стороны по договору займа не установили срок возврата полученной от заимодавца суммы займа. 23.03.2020 г. истец в адрес ответчика направила требование о возврате суммы займа в течение 30-ти дней с момента получения досудебной претензии, однако, указанное требование, полученное ответчиком осталось без удовлетворения.

Голубев В.В. обратился к Шумянской Ю.В. со встречными исковыми требованиями о признании договора займа недействительным.

В обоснование заявленных требований указал, что договор займа в письменной форме он не заключал, денежных средств от Шумянской Ю.В. не получал.

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.06.2021 года исковые требования Шумянской Ю.В. к Голубеву В.В. удовлетворены. С Голубева ФИО16 в пользу Шумянской ФИО17 взысканы денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб. 00 коп.

06 декабря 2021г. апелляционным определением Московского городского суда решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 июня 2021г. было отменено в части разрешения иска Шумянской Ю.В.

31 мая 2022 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Голубев В.В. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы аналогичны доводам кассационной жалобы, его позиции по делу и доводам встречного искового заявления. Так в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику в размере 350 000 руб. Также заявитель указывает, что Шумянская Ю.В. не доказала финансовую возможность выдачи займа в размере 350 000 руб.

В суд кассационной инстанции Голубев В.В. не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания на более поздний срок.

Судебная коллегия в удовлетворении данного ходатайства отказала, поскольку заявителем не приведены причины, по которым его явка в судебное заседание 17.11.2022 года является невозможной.

Дело рассмотрено в отсутствии Голубева В.В, извещенного надлежащим образом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 22.01.2018г. истец Шумянская Ю.В. передала, а ответчик Голубев В.В. получил по договору займа денежные средства в размере 350000, 00 руб.

В подтверждение переданных ответчику по договору займа денежных средств в сумме 350000, 00 руб. был заключен договор залога принадлежащего ему автомобиля марки " "данные изъяты"", 2010г.в, идентификационный номер "данные изъяты", номер кузова "данные изъяты", модель, номер двигателя "данные изъяты", цвет кузова серебристый, легковой седан, государственный регистрационный знак Е469ХХ197, состоящий на учете в МО ГИБДД ТНРЭР N2 ГУ МВД России по г. Москве.

Данное обстоятельство установлено решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019г. по гражданскому делу 2-2509/19, вступившим в законную силу 28 февраля 2020г.

Стороны по договору займа не установили срок возврата полученной от Заимодавца суммы займа.

23.03.2020г. истец в адрес ответчика направила требование о возврате суммы займа в течение 30-ти дней с момента получения досудебной претензии.

Указанное требование, полученное ответчиком 15.04.2020г. (почтовый идентификатор 12135337015535) осталось без ответа и удовлетворения, в установленный срок ответчик полученную сумму по договору займа не вернул. Указанное предложение досудебного урегулирование спора Ответчик проигнорировал.

До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по возврату долга, неоднократные обращения к ответчику с требованием вернуть сумму долга в добровольном порядке результатов не имели.

Из материалов дела усматривается, что решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 августа 2019г. в удовлетворении исковых требований Шумянской Ю.В. к Голубеву В.В. об обязании продавца передать предварительно оплаченный товар, взыскании процентов за пользование денежными средствами отказано. Встречные исковые требования Голубева В.В. к Шумянской Ю.В. о признании договора купли- продажи автомобиля недействительным удовлетворены частично. Договор купли-продажи ТС от 22.01.2018г, заключенный между сторонами, признан недействительным. В ходе судебного разбирательства было установлено, что между сторонами договор купли-продажи фактически не заключался. Сделка - подписание договора купли-продажи - была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки: стороны фактически заключили договор залога автомобиля с целью обеспечить исполнение обязательств Голубева В.В. по договору займа, согласно которому он получил от Шумянской Ю.В. денежные средства в долг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2020г. решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.08.2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Шумянской Ю.В. - без удовлетворения.

Разрешая исковые требования Шумянской Ю.В. и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.15, 307, 309, 310, 431, 434, 807-811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт заключения договора займа между сторонами на сумму 350 000 руб. является установленным, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца заявленные ко взысканию сумму..

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик по условиям договора займа от 22.01.2018г. не исполнил обязательств по возврату заемных денежных средств; факт заемных правоотношении между сторонами нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергнут ответчиком не был. Ответчиком не было представлено доказательств наличия иного размера задолженности перед истцом. А потому правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований Голубева В.В. к Шумянской Ю.В. о признании договора займа от 22.01.2018г. недействительным ввиду несоблюдения письменной формы, а также безденежности суд обоснованно не усмотрел.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права, подробно изложены в оспариваемых судебных актах, в связи с чем в дополнительной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи денежных средств истцом ответчику судебная коллегия отклоняет.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что судебными постановлениями, вступившими в законную силу, принятыми по ранее рассмотренному гражданскому делу N 2-2509/19 между теми же сторонами, было установлено, что сделка - подписание договора купли-продажи автомобиля была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки: стороны фактически заключили договор залога автомобиля с целью обеспечения обязательств Голубева В.В. по договору займа, согласно, которому он получил от Шумянской Ю.В. денежные средства в долг в сумме 350000 рублей. Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела N 2-2509/19 Голубев В.В. не отрицал.

Материалы вышеуказанного гражданского дела обозревались судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, факт передачи денежных средств и получения их Голубевым В.В. подтвержден договором купли-продажи от 22.01.2018 г.

Учитывая, вышеизложенное, факт передачи денежных средств Шумянской Ю.В. Голубеву В.В. подтверждается материалами дела и в силу ст.61 ГПК РФ не нуждается в повторном доказывании.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 25.06.2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Голубева ФИО18 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи