Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 апреля 2008 г. N А56-10054/2007 Иск Граждан к ООО о признании недействительным решения очередного общего собрания участников ООО об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества частично удовлетворен, так как, в частности, один из истцов не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте годового общего собрания участников, ООО не доказало, что один из истцов знал, либо должен был знать о принятых общим собранием участников решениях

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 24 апреля 2008 г. N А56-10054/2007

ГАРАНТ:

См. также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 октября 2007 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Кирилловой И.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" Мещерской Н.В. (доверенность от 03.12.2007), Синевой Г.Г. (доверенность от 20.10.2007), от Погребовской Л.И. - Алексеевой Н.В. (доверенность от 29.08.2007), от Кучинской В.Я. - Алексеевой Н.В. (доверенность от 29.08.2007),

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-10054/2007 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Марченко Л.Н.),

установил:

Кучинская Вера Яковлевна и Погребовская Леонора Ивановна обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые женщины" (далее - Общество) о признании недействительным решения очередного общего собрания участников Общества от 23.05.2006 об одобрении сделок.

Решением от 23.10.2007 (судья Сергиенко А.Н.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2008 решение от 23.10.2007 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска Погребовской Л.И. Признано недействительным решение очередного общего собрания участников Общества от 23.05.2006 об одобрении сделок по отчуждению недвижимого имущества. В удовлетворении иска Кучинской В.Я. отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление от 21.02.2008, а решение от 23.10.2007 оставить в силе.

Общество считает, что истцы были надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения общего собрания участников, что подтверждается, по его мнению, соответствующей публикацией в газете "Шанс".

Податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не указал закон, которому противоречит оспариваемое решение общего собрания, а также на пропуск истцами двухмесячного срока оспаривания решения общего собрания участников и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы.

Представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общее собрание участников Общества 23.05.2006 приняло решение об одобрении сделок купли-продажи недвижимого имущества, в совершении которых имеется заинтересованность. Решения названного общего собрания оформлены протоколом N 7.

Согласно пунктам 5.2 и 5.4 устава Общества, утвержденного решением внеочередного общего собрания участников от 25.01.2006, уставный капитал Общества составляет 19 545 руб., размер доли Кучинской В.Я. в уставном капитале Общества - 210/3909 (1050 руб.), Погребовской Л.И. - 176/3909 (880 руб.).

Кучинская В.Я. и Погребовская Л.И. обратились с настоящим иском в суд 05.04.2007 (согласно входящему штампу арбитражного суда), ссылаясь на нарушение порядка созыва и проведения общего собрания участников, поскольку они не были извещены о проведении 23.05.2006 собрания и не принимали в нем участия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, придя к выводу о надлежащем уведомлении участников о времени и месте проведения собрания посредством публикации соответствующей информации в рекламной газете "Шанс". Суд посчитал, что истцы не представили обоснований и доказательств нарушения их прав оспариваемым решением. Кроме того, по мнению суда, истцы пропустили двухмесячный срок, установленный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон), для обжалования решения.

Апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции о пропуске двухмесячного срока обжалования решения Кучинской В.Я., однако посчитал, что Погребовской Л.И. данный срок не пропущен. Суд расценил публикацию в рекламной газете "Шанс" как ненадлежащее уведомление участников о времени и месте проведения общего собрания, поскольку устав Общества не содержит указания на конкретное средство массовой информации, в котором может быть размещено такое уведомление. Суд указал, что в результате одобрения 23.05.2006 сделок купли-продажи объекты недвижимости фактически были реализованы по балансовой стоимости, что в несколько раз меньше рыночной стоимости.

Суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 8.1.11 устава генеральный директор или лица, созывающие общее собрание участников Общества, обязаны не позднее чем за двадцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника Общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников Общества, или объявить об этом в средствах массовой информации.

Факт ненаправления участникам Общества заказным письмом уведомления о проведении очередного общего собрания ответчик не оспаривает. В то же время в подтверждение соблюдения требований Закона и устава Общество ссылается на публикацию 21.04.2006 в рекламной газете "Шанс" соответствующей информации.

По смыслу статьи 36 Закона, предусмотренный уставом общества способ уведомления участников общества должен обеспечивать реальную возможность извещения участников общества о созыве собрания.

Между тем указание в уставе Общества подобного способа уведомления ("в средствах массовой информации") без конкретизации такого средства, с учетом того, что средства массовой информации включают в себя не только все имеющиеся периодические печатные издания, но также радио-, теле-, видеопрограммы, кинохроникальные программы и иные формы периодического распространения массовой информации (статья 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"), не обеспечивает реального уведомления участников Общества о созыве общего собрания, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Кроме того, направленность печатного издания "Шанс" и его целевая аудитория также не обеспечивают реального уведомления участников Общества о созыве общего собрания. Доказательств обратного Общество не представило.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество также не подтвердило доказательствами свое утверждение о том, что такой порядок уведомления на протяжении многих лет обеспечивает реальное уведомление участников Общества о созыве общего собрания. В судебном заседании кассационной инстанции представители подателя жалобы пояснили, что у Общества не сохранились документы, подтверждающие данное утверждение.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о ненадлежащем уведомлении участников Общества о проведении 23.05.2006 очередного общего собрания является обоснованным.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Кучинская В.Я. и Погребовская Л.И. не участвовали в общем собрании участников Общества.

Следовательно, вне зависимости от того, имели ли возможность Кучинская В.Я. и Погребовская Л.И., не извещенные о созыве собрания, повлиять на результаты голосования, решения собрания недействительны как не имеющие юридической силы, поскольку приняты с существенным нарушением требований Закона.

Согласно пункту 1 статьи 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество заявило о пропуске истцами двухмесячного срока обжалования решений общего собрания.

Суды пришли к обоснованному выводу о пропуске названного срока Кучинской В.Я., поскольку она узнала о принятых 23.05.2006 решениях общим собранием участников Общества в 2006 году при рассмотрении других арбитражных дел с ее участием. Кроме того, Общество направило 16.01.2007 Кучинской В.Я. копию протокола N 7 очередного общего собрания участников, состоявшегося 23.05.2006, что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуется.

Следовательно, предъявление требования Кучинской В.Я. по истечении срока, установленного статьей 43 Закона для обжалования решения общего собрания общества участниками, является основанием к отказу в удовлетворении иска.

В то же время ответчиком не представлены доказательства пропуска двухмесячного срока обжалования решений общего собрания Погребовской Л.И., на что правомерно указал апелляционный суд.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона начало течения двухмесячного срока подачи заявления о признании недействительным решения общего собрания участников связано с моментом, когда истец (участник) узнал или должен был узнать о принятом решении.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 8 Закона право участника получать информацию о деятельности общества не означает его обязанность знать как о факте проведения годового общего собрания, так и о принятых на нем решениях.

Принимая во внимание неуведомление Погребовской Л.И. о времени и месте годового общего собрания участников и недоказанность Обществом того, что Погребовская Л.И. знала либо должна была знать ранее 21.02.2007 о принятых общим собранием участников решениях, вывод апелляционного суда об обращении Погребовской Л.И. в суд в пределах двухмесячного срока является правильным.

Более того, очередное общее собрание участников Общества состоялось 23.05.2006, т.е. по истечении срока, установленного статьей 34 Закона.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования Погребовской Л.И.

Поскольку в рамках настоящего дела истцы оспаривают только решение общего собрания об одобрении сделок купли-продажи имущества, суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 49, 168, 170, 268 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был не вправе давать правовую оценку условиям договоров купли-продажи, одобренных оспариваемым решением. С учетом изложенного из мотивировочной части постановления от 21.02.2008 подлежит исключению четвертый абзац на странице 5.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2008 по делу N А56-10054/2007 изменить, исключив из его мотивировочной части четвертый абзац на странице 5 постановления.

В остальной части постановление от 21.02.2008 оставить без изменения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Г.Г. Кирейкова

И.И. Кириллова