Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу N 8Г-25563/2022[88-24595/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО9, судей ФИО6, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о признании кредитного договора незаключенным, признании действий по списанию денежных средств и непредставлении информации незаконными, взыскании материального и морального ущерба, судебных расходов, штрафа за неправомерный отказ в предоставление документов и материалам, штрафа за непредставление письменных доказательств, обязании исключить из бюро кредитных историй запись о наличии кредитного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-632/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО8, представителя ПАО Сбербанк, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о признании кредитного договора незаключенным, признании действий по списанию денежных средств и пе предоставление информации незаконными, взыскании материального и морального ущерба, штрафа, обязании исключить из бюро кредитных историй запись о наличии кредитного соглашения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время банк ежемесячно списывает денежные средства с расчетного счета истца N по 15 138, 31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика обращение, на которое банк ответил, что между сторонами заключен кредитный договор N на сумму 600 000 руб, списание денежных средств со счета истца производится на основании письменного распоряжения истца. Истец направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов, подтверждающих передачу ему денежных средств, которые банком предоставлены не были.

Просил суд признать кредитный договор незаключенным, действия по списанию денежных средств и не предоставление информации незаконными, взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 44% от суммы списанных денежных средств, моральный вред в размере 15% от общей суммы денежных средств, судебные расходы, штраф за неправомерный отказ в предоставлении документов и материалов в размере 200 000 руб, штраф за пе предоставление письменных доказательств в размере 10 000 руб, обязать ответчика исключить из бюро кредитных историй запись о наличии кредитного соглашения.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г1АО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания (ДБО) N на основании поданного истцом заявления.

Согласно п. 1.5 условий банковского обслуживания в рамках ДБО клиенту предоставляются следующие виды услуг, в том числе, выпуск и обслуживание банковских карт, открытых как до, "так и после заключения договора банковского обслуживания, в соответствии с р. 1.9 банковского обслуживания.

На основании заявления ФИО1 выпущена банковская карта MasterCard N, счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.4466758 для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на его счет. Банковская карта подключена к услуге "Мобильный банк" на телефонный помер +7 977 426 53 45.

На основании заявления ФИО1 выпущена банковская карта MasterCard Standart N, счет N.8 ДД.ММ.ГГГГ.0746901 для осуществления операций с денежными средствами, поступающими паего счет.

Своей подписью в договоре банковского обслуживания ФИО1 подтвердил свое согласие с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк и обязался их выполнять, согласился с тем, что указанное заявление являемся подтверждением о присоединении к условиям банковского обслуживания и является документом, подтверждающим факт заключения договора банковского обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил регистрацию в мобильном приложении "Сбербанк Онлайн" с использованием номера банковской карты N***3178 и одноразового пароля, направленного па номер телефона +7 977 426 53 45.

Проверяя доводы истца о недействительности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на то, что оспариваемый договор он не заключал, суд исследовал условия договора банковского обслуживания и принял во внимание, что ФИО1 не отрицал факт направления заявки на кредит.

Пунктом 3.9.1 ДБО предусмотрено право клиента заключать с банком кредитные договоры, в том числе, с использованием системы "Сбербанк Онлайн".

Согласно п. 2.45 Условий банковского обслуживания физических лиц система "Сбербанк онлайн" - это удаленный канал обслуживания банка, автоматизированная защищенная система дистанционного обслуживания клиента через официальный сайт Банка в сети Интернет, а также Мобильное приложение банка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в банк заявление-анкету на получение кредита, ознакомился и согласился с существенными условиями кредитного договора, согласованными с банком, подтвердил ознакомление и согласие простой электронной

подписью (вводом одноразового пароля, направленного банком па номер мобильного телефона истца).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:03 банком на помер истца направлено СМС-сообщение с текстом: "Пароль - 25307. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 600 000 р, срок 60 мес, процентная ставка от 12, 9% годовых".

ДД.ММ.ГГГГ в 12:45 банком па номер истца направлено СМС-сообщение с текстом: "Пароль - 42409. Никому его не сообщайте. Подтвердите получение кредита: сумма 600 000 р, срок 60 мес, процентная ставка 17, 79% годовых, карта зачисления MASTERCARD5393 ".

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства и установленные обстоятельства, проанализировав положения ст. 166, 167, 168, 421. 425, 432, 434, 819 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен в офертпо-акцептпом порядке путем направления клиентом в банк заявления на получение кредита и акцепта со стороны банка путем зачисления денежных средств на счет клиента.

При этом банк в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 кредитные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету банковской карты MasterCard Standart N, открытой па имя истца, который был указан истцом при оформлении кредита, выгрузкой смс-сообщений с детализацией текста сообщения.

При заключении кредитного договора банком до истца были доведены все существенные условия договора, которые были отражены в направленных на номер, принадлежащий истцу, смс-сообщениях.

Поскольку заключение кредитного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, денежные средства списаны со счета истца на основании его распоряжения, в соответствии с условиями кредитного договора, суд пришел к выводу о том, что требования о признании кредитного договора незаключенным, признании действий по списанию денежных средств незаконными не подлежат удовлетворению.

В удовлетворении требования истца о предоставлении банком кредитного договора, распоряжения на списание денежных средств судом отказано, поскольку договор между сторонами был заключен путем направления в банк заявления в форме электронного документа, подписанного простой электронной подписью заемщика, и акцепта банком оферты путем зачисления суммы кредита на банковский счет заемщика.

Отклоняя довод истца о том, что ФИО1 не получал кредитные денежные средства, суд исходил из следующего.

Согласно п.п. 6, 11, 13 Общих условий кредитования датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредита па счет заемщика, открытый в ПАО Сбербанк па имя заемщика и указанный в Индивидуальных условиях кредитования. В силу указанных Общих условий кредитования и согласно выписке по счету банковской карты ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк зачислило кредитные средства в размере 600 000.00 рублей на счет банковской карты истца, указанный в Индивидуальных условиях кредитования.

Согласно мемориальному ордеру банка N от ДД.ММ.ГГГГ счет N, указанный в мемориальном ордере N от ДД.ММ.ГГГГ, является ссудным, предназначенным для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности по кредитному договору.

Указанные денежные средства в сумме 600 000 рублей согласно выписке по счету ФИО1 N были сняты заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в банкомате банка. Доказательств иного источника поступления на счет данной денежной суммы суду ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда законными и обоснованными.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что представленные ответчиком выписки и ордер не являются доказательствами, подтверждающими получение им денежных средств, были предметом исследования судов, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи