Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-25591/2022[88-24712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО12, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-353/2022), по кассационной жалобе ООО "Эксперт" на решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес". Собственниками "адрес" указанном доме являются ФИО15 и ФИО14

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, является ООО "Эксперт".

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Эксперт" о возмещении ущерба в сумме 107 130 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в сумме 9 000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ремонтных работ по замене стояка ГВС в туалете квартиры. N, проводимых слесарем ООО "Эксперт", произошло затопление жилого помещения ФИО1, ей причинен материальный ущерб. В обоснование требований указано, что затопление квартиры произошло во время аварийной ситуации при ремонте общедомового имущества работником ООО "Эксперт".

Решением Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Эксперт" в пользу ФИО1 взыскано возмещение ущерба в размере 107 130 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 55 065 рублей, расходы на проведение оценки - 9000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3643 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Эксперт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

По делу установлено, что согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО1 со стороны "адрес" результате проводимых ремонтных работ по замене стояка ГВС в туалете данной квартиры, проводимых слесарем ООО "Эксперт" ФИО13 В результате затопления квартиры истцу причинен ущерб.

Данные обстоятельства подтверждены пояснениями свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся работниками ООО "Эксперт", а также свидетелями ФИО10, ФИО11, являющимися жителями "адрес" по адресу: "адрес".

Установлено, что ФИО13 является слесарем-сантехником ООО "Эксперт" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что подтверждено приказом о приеме на работу, трудовым договором и не оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.

Согласно заключению ООО "Сфера Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры истца после залива, составляет 107 130 рублей. Данное заключение судом оценено по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами. Доказательств в обоснование иного размера ущерба стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Разрешая по существу заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 161 ЖК РФ, статей 15, 1064, 1068 ГК РФ, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба надлежит возложить на ответчика, поскольку стояк ГВС, в результате которого произошел залив квартиры истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и является зоной ответственности управляющей организации ООО "Эксперт", вред имуществу истца причинен в результате действий его работника, и, исходя из вышеуказанного заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ определилк взысканию с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате пролития жилого помещения, в полном объеме в сумме 107130 рублей.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что ФИО13 выполнял работу в частном порядке, проводил работы самостоятельно не поставив в известность работодателя ООО "Эксперт", были предметов исследования судов предыдущих инстанций, этим доводам дана надлежащая оценка, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи