Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25600/2022[88-24670/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куденко И.Е.

судей Васильевой Т.Г, Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Подоляко Василия Владимировича к Чернышевой Светлане Григорьевне о расторжении договора найма жилого помещения, взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Чернышевой Светланы Григорьевны на решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Подоляко В.В. обратился в суд с иском к Чернышевой С.Г. о расторжении договора найма жилого помещения, выселении, взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, неустойки за нарушение срока оплаты за найм жилого помещения, штрафа за досрочное расторжение договора.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о выселении прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С Чернышевой С.Г. в пользу Подоляко В.В. взыскан штраф в размере 170 000 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца Подоляко В.В. его правопреемником Ковальчуком М.А. на основании договора цессии.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, просит учесть в порядке взаимозачета уплаченный по заключенному сторонами договору страховой депозит.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения не допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Подоляко В.В. (наймодатель) и Чернышевой С.Г. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", с условием арендной платы в размере 170 000 руб. в месяц на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае досрочного расторжения договора по инициативе нанимателя - уплаты компенсации в размере одной месячной арендной платы.

Срок действия договора сторонами был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Последний платеж арендной платы по договору произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ за период с 20 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В апреле 2021 года договор найма жилого помещения был расторгнут по инициативе нанимателя.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 450.1, 606, 614, 671, 682 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор найма жилого помещения расторгнут по инициативе нанимателя, который задолженности по оплате найма жилого помещения не имеет, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной условиями договора компенсации за досрочное расторжение договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка в кассационной жалобе на страховой депозит повторяет позицию ответчика в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки нижестоящих судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов, и по существу сводятся к оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Чернышевой Светланы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи