Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25606/2022[88-24660/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8, судей ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников недвижимости "Спортвилль" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3540/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников недвижимости "Спортвилль" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года в размере 176284, 27 руб, задолженности по внесению платы за содержание общего имущества в размере 123 953 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 139, 93 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120101:671, площадью 646 кв.м, который находится в пределах границ ТСН "Спортвилль". Ответчик не является членом ТСН "Спортвилль", договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключался. Общим собранием членов ДНП "Спортвилль" была утверждена смета расходов на содержание поселка и согласованы соответствующие членские и целевые взносы. Кроме того, протоколами общего собрания членов ДНП "Спортвилль" были установлены целевые взносы в размере 10 000 руб, 10 000 руб. и 8 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлено уведомление о взыскании задолженности, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ТСН "Спортвилль" сумму неосновательного обогащения в размере 176284 руб. 27 коп, задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 123953 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 3139 руб. 93 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу положений ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч. 3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч. 4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч. 5).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0120101:671, площадью 646 кв.м, который находится в пределах границ ТСН "Спортвилль".

Ответчик не является членом ТСН "Спортвилль", договор на пользование инфраструктурой и другим общим имуществом между сторонами не заключался.

Общими собраниями членов ДНП "Спортвилль" были утверждены сметы расходов на содержание поселка и согласованы соответствующие членские и целевые взносы. С сентября 2016 года установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 3800 руб, с февраля 2017 года по июнь 2019 года установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 4950 руб, с июля 2019 года по октябрь 2020 года установлен размер платы за содержание общей инфраструктуры в размере 6000 руб. Кроме того, протоколами общего собрания членов ДНП "Спортвилль" были установлены целевые взносы в размере 10000 руб, 10 000 руб. и 8000 руб. Указанные протоколы на момент рассмотрения дела недействительными признаны не были.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о взыскании задолженности, которое ФИО1 исполнено не было.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 не заключил с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом объектами инфраструктуры ТСН и услугами по содержанию мест общего пользования, которые безвозмездными не являются, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет, признал его верным и взыскал с ФИО1 в пользу ТСН "Спортвилль" в качестве неосновательного обогащения 176284, 27 руб, а также задолженность по внесению платы за содержание общего имущества в размере 123953 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139, 93 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы относительно пропуска срока исковой давности не могут являться основанием для отмены постановленных судебных постановлений.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Из разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о применении срока исковой давности не заявлял, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не переходил, в связи с чем, доводы в указанной части не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен судом надлежащим образом по месту своей регистрации, однако судебная корреспонденция была возвращена по истечении срока хранения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи