Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25627/2022[88-24933/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-260/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 и ФИО2 к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения, встречному иску АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ:

ФИО1 и ФИО2 отказано в удовлетворении иска к АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее, также - Банк) о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения;

исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" удовлетворены - в его пользу с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 030 руб. 28 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. 45 коп. Указано, что в данной части решение суда не подлежит принудительному исполнению;

с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 585 руб. 45 коп.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что суды не дали надлежащую оценку действиям Банка по начислению процентов на задолженность заёмщиков после вынесения решения Арбитражным судом "адрес", при том условии, что на основании решения Арбитражного суда задолженность имелась у страховщика перед Банком, у не у них (истцов (ответчиков)). Банком допущено злоупотребление правами; ответчик (истец) после наступления страхового случая не предпринимал никаких действий на взыскание страхового возмещения. При совершении Банком своевременных действий у ФИО1 и ФИО2 не возникла бы необходимость обслуживать кредит и выплачивать излишние проценты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены путём направления судебных извещений в их адреса заказной почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 (заёмщики) и АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" (кредитор) заключено соглашение N, по условиям которого ФИО1 и ФИО2 получили на приобретение автомобиля 2 550 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ за плату в размере 20.5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в том числе по риску хищение в отношении транспортного средства Мерседес Бенц GL350, приобретённого на кредитные денежные средства, полученные в Банке. Страховая сумма установлена в размере 3 400 000 руб, выгодоприобретателем по риску "Хищение" является АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" в размере неисполненных обязательств собственника транспортного средства перед банком по договору залога, в остальной части - собственник транспортного средства.

В период действия договора страхования наступил страховой случай - хищение застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А17-7874/2018, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 1 886 227 руб. 58 коп, которое фактически перечислено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ. Остаток задолженности ФИО1 по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 105 772 руб.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N А17-4449/2019 по иску Банка с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный Банк" взыскано страховое возмещение в размере остатка задолженности ФИО1 по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 740 649 руб. 64 коп, и в пользу ИП ФИО1 с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 365 122 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда "адрес" по делу N А17-6947/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ИП ФИО1 к страховщику о взыскании, в том числе, убытков, причинённых оплатой процентов по кредиту на сумму 560 057 руб. 01 коп, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 061 руб, а также убытки в размере 89 346 руб. коп руб, представляющие собой проценты оплаченные банку в период неисполнения обязательств ПАО СК "Росгосстрах".

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес", исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес", с ФИО1 и ФИО2 в пользу АО "Россельхозбанк" принудительно взыскана задолженность по соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 030 руб. 28 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1585, 45 руб. Определением мирового судьи судебного участка N Октябрьского судебного района "адрес" судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Указывая на то, что Банк несвоевременно обратился в страховую компанию за страховым возмещением, что повлекло причинение ущерба в связи с оплатой процентов по соглашению, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящим иском, просили взыскать 560 057 руб. 01 коп. - в качестве убытков и 99 030 руб. 28 коп. - в качестве неосновательного обогащения.

Банк обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании процентов по соглашению в размере 99 030 руб. 28 коп, указывая на то, что заёмщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по соглашению.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 929, 939 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениях Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N, пришёл к выводу об отсутствии вины АО "Россельхозбанк" в неполучении страхового возмещения в установленный договором страхования срок, в связи с чем, не нашел оснований для удовлетворения первоначального иска.

Разрешая встречные требования АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 309, 310, 807, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что заемщики нарушили условия соглашения в части невозврата процентов за пользование кредитом, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Банка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такой позицией.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО2 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды первой и апелляционной инстанции на основе тщательно исследованных доказательств, установили фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что факт длительного не обращения АО "Россельхозбанк" как выгодоприобретателя с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом со его стороны, поскольку такая обязанность на него не возлагалась ни Правилами страхования, ни кредитным договором. Обращение за судебной защитой является правом, а не обязанностью лица, которое считает свои права нарушенными. ФИО1, как сторона договора страхования имел право самостоятельно защищать свои права, в том числе в судебном порядке. Арбитражным судом в рамках рассмотрения указанных выше споров установлена вина страховщика в несвоевременном перечислении страхового возмещения, а не вина Банка.

Несогласие ФИО2 с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: