Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25646/2022[88-24836/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего - судьи Шатохина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2396/2021), по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 августа 2022 года

установил:

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года по иску ФИО2, ФИО1 к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" о защите прав потребителей, требования истцов удовлетворены частично.

21 марта 2022 года ответчик подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 15 ноября 2021 года, мотивируя тем, что о состоявшемся решении суда ему не было известно, повестку о судебном заседании в их адрес не направляли.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года заявление АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" было удовлетворено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.

Апелляционным определением Московского городского суда от 05 августа 2022 года определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба истцов без удовлетворения.

ФИО2 и ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой они просят отменить судебные акты, как незаконные и

2

необоснованные, полагают, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по неуважительной причине, а судами при установлении обстоятельств дела были допущены нарушения норм процессуального законодательства.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не нашел предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи

3

198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судами, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2021 года изготовлено в окончательной форме 17 января 2022 года, копия решения суда ответчику не направлялась, копия решения ответчик получил только 24 февраля 2022 года. Апелляционная жалоба подана ответчиком 21 марта 2022 года, то есть в течение месяца со дня получения копии решения суда и реальной возможности ознакомления с ним.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив указанные обстоятельства, а именно: позднее получение ответчиком копии решения суда, которое способствовало сокращению срока на обжалование решение суда в апелляционном порядке, заключил, что данные обстоятельства являются уважительной причиной пропуска процессуального срока, который в данном случае явился незначительным, и пришел к правильному выводу о восстановлении истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

С указанным выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы заявителей об отсутствии у ответчика уважительных причин пропуска процессуального срока по мотивам неизвещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела судом

Принимая во внимание, что реальная возможность подготовки и подачи апелляционной жалобы у ответчика имелась лишь после получения решения суда, суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций об уважительности пропуска срока ответчиком на подачу апелляционной жалобы и обоснованности восстановления пропущенного процессуального срока.

Несогласие заявителей с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела, не могут служить основанием для его

4

пересмотра в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 30 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 5 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.