Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25698/2022[88-24943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Жерненко Е.В., Голубевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8861/2021 по иску Ужгаловой ФИО7 Индивидуальному предпринимателю Федотову ФИО8 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Ужгаловой Е.В. на решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

Истец Ужгалова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Индивидуальному предпринимателю Федотову С.А. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, расходов по оплате юридических услуг, процентов за пользование кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она и ИП ФИО2 заключили договор купли-продажи мебели N, согласно которого ИП ФИО2 взял на себя обязательства передать имущество в виде кухонного гарнитура "ВЕРОНА" в ее (истца) собственность в количестве, ассортименте, комплектности, качестве и стоимостью, указанных в Спецификациях к договору, являющейся его неотъемлемой частью, в сроки предусмотренные договором. В свою очередь она обязалась принять товар и оплатить за него денежную сумму, указанную в пункте 7 договора в порядке и в сроки, предусмотренные в нем. Согласно Спецификации N к договору купли-продажи мебели N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость кухонного гарнитура "ВЕРОНА" составила 103907 руб. Согласно Спецификации N к договору стоимость столешницы составила 51000 руб. Согласно Спецификации N к договору стоимость мойки и смесителя составила 8352 руб. Согласно Спецификации N к договору стоимость стеновой панели составила 8640 руб. Согласно Листу доставки к договору стоимость доставки мебели составила 4745 руб, стоимость подъема мебели составила 1500 руб. Согласно заказ-наряду к договору стоимость базовой сборки кухонного гарнитура "ВЕРОНА" составляет 13506 руб. и дополнительные работы по установке гарнитура 7500 руб.

Таким образом, общая сумма за кухонный гарнитур, его доставку, базовую сборку и дополнительные работы по установке составила 199150 руб. В мае 2020 года на кухонном гарнитуре начали появляться дефекты в виде отслоения ламинированного покрытия, она обратилась к ответчику с указанной проблемой, ответчик вынудил ее (истца) приобрести боковую панель за свой счет путем психологического давления на то, что дефекты вызваны по ее вине в результате длительного воздействия жидкости на него. Данную боковую панель для отсека под стиральную машинку она приобрела стоимостью 1050 руб. Таким образом, общая сумма оплаты за кухонный гарнитур на ноябрь 2020 увеличилась до 200200 руб. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить стоимость кухонного гарнитура ненадлежащего качества в размере 200200 руб, на которую был получен отказ. Учитывая эти обстоятельства и уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика денежные средств в размере 200200 руб, неустойку в размере 200200 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходов в размере 1597, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 34000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 23998, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5742, 26 руб, штраф.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ФИО1 предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 200200 руб, неустойку в размере 50000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы в размере 1597, 08 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб, штраф в размере 50000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ФИО1 предпринимателя ФИО2 в бюджет "адрес" госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 5702 руб.В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений и удовлетворении иска в полном объеме, указывая на незаконное применение судом ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая по существу заявленный спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что ответчиком не представлено никаких доказательств, опровергающих с достоверностью доводы истца о поставке ей товара ненадлежащего качества, учел, что обращения истца по устранению выявленных недостатков были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, признал требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору денежной суммы в размере 200200 руб. 00 коп. обоснованными и удовлетворил их.

Суд проверил расчет неустойки, произведенный истцом на основании ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", однако, с учетом положений ст. 333 ГК РФ посчитал такой размер (200200 руб.) не соответствующим последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 50000 руб, указав, что неустойка в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, нарушенное право которого будет восстановлено, и не будет средством дополнительного дохода, с одной стороны, и ответчика, на которого будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от сумм требований, удовлетворенных судом, при этом счел возможным применить ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установилего в размере 50000 руб.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи