Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25738/2022[88-27792/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Аксеновой О.В., рассмотрев по кассационной жалобе ООО "КЕХ еКоммерц" на апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года

гражданское дело N 2-15/2022 по иску Золотова Андрея Геннадьевича к ООО "КЕХ еКоммерц" и ООО "Боксберри РУ" о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2021 года Золотов А.Г. обратился в суд с приведенными исковыми требованиями к ООО "КЕХ еКоммерц" и ООО "Боксберри РУ", с учетом его последующего уточнения просил взыскать возмещение ущерба в размере 63000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 апреля 2020 года истец, воспользовавшись услугой доставки посредством использования сайта ответчика "Авито" в сети Интернет, направил заказ - статуэтку "Чистая красота" в адрес покупателя, который по поступлении заказа отказался его принять со ссылкой на повреждение и возвратил отправителю.

Золотов А.Г. обратился к ответчику ООО "КЕХ еКоммерц" с требованием о возмещении стоимости товара в размере 90000 рублей, определив данную сумму по цене данного товара в объявлении, а также в качестве объявленной ценности отправления, поскольку повреждение товара в процессе транспортировки произошло по вине ответчиков.

Претензия Золотова А.Г. была удовлетворена частично, 07 июля 2020 года истцу перечислена компенсация в размере 27000 рублей.

Поскольку ответчик ООО "КЕХ еКоммерц" нарушил условия оферты, организовав некачественную перевозку товара, а ответчик ООО "Боксберри РУ" осуществил некачественную доставку, что привело к повреждению товара, утрате его первоначальной стоимости, невозможности восстановления, Золотов А.Г. обратился в суд с приведенными исковыми требованиями.

Решением мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 февраля 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 367 Тверского района города Москвы от 01 февраля 2022 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Золотова А.Г. удовлетворены частично.

С ООО "КЕХ еКоммерц" в пользу Золотова А.Г. в возмещение ущерба взыскано 63000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В своевременно поданной кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 16 сентября 2022 года, ООО "КЕХ еКоммерц" просит отменить апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение либо с оставлением в силе решения мирового судьи.

В жалобе, в числе прочего, указано на отсутствие причинно-следственной связи между дефектами товара и действиями ответчика по оказанию услуг перевозки, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства целостности товара до отправления.

Кассатор также указывает, что повреждение товара произошло по вине истца, который не обеспечил его надлежащую упаковку, а также выражает несогласие со стоимостью пересылаемой вещи.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

Отменяя решение мирового судьи и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что именно действия ООО "КЕХ еКоммерц", выразившиеся в ненадлежащим образом организованной доставке товара, причинили материальный ущерб вследствие повреждения имущества истца.

При обсуждении доводов кассационной жалобы ООО "КЕХ еКоммерц", направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им юридически значимых обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств (в том числе и отчета оценки), положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ООО "КЕХ еКоммерц" ссылается в кассационной жалобе.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, при окончательном разрешении спора суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений процессуального закона, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "КЕХ еКоммерц" в обоснование возражений против удовлетворения апелляционной жалобы Золотова А.Г, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Следовательно, вопреки доводам кассационной жалобы, правила оценки доказательств судом при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "КЕХ еКоммерц" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Апелляционное определение Тверского районного суда города Москвы от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "КЕХ еКоммерц" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова