Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2022 г. по делу N 8Г-25786/2022[88-27495/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе Романовой Л. Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, гражданское дело по иску ООО МФК "Займер" к Романовой Л. Ю. о взыскании задолженности по договору займа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-129/2022)

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "Займер" обратилось в суд с иском к Романовой Л.Ю. о взыскании задолженности по договору займа N 3001815 от 24 сентября 2018 года за период с 25 сентября 2018 года по 17 ноября 2021 года в размере 35 526 руб, из которой: сумма основного долга 12 000 руб, проценты за пользование займом 23 526 руб, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 15 коп.

Требования мотивированы тем, что 24 сентября 2018 года между сторонами заключен договор потребительского займа N 3001815, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 12 000 руб, сроком возврата не позднее 24 октября 2018 года, с уплатой 792, 05% годовых. Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования сайта истца в сети интернет (www.zaymer.ru). Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для получения займа, ответчиком была создана учетная запись, после чего подана заявка через сайт с указанием персональных данных. Одновременно заемщиком в адрес займодавца было направлено согласие на присоединение к Условиям предоставления потребительского займа и Соглашению об использовании аналога собственноручной подписи. Порядок использования аналога собственноручной подписи определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи, состоящего из индивидуального ключа (кода) с использование учетной записи заемщика, а также информации присоединяемой к подписываемым электронным документам, позволяющим идентифицировать заемщика. Индивидуальный ключ направляется заемщику посредством смс, на телефонный номер, указанный заемщиком в заявке на получение займа. Полученный заемщиком индивидуальный ключ (смс-код) является электронной подписью. С момента введения в личном кабинете заемщика индивидуального кода договор займа считается заключенным. Также на номер мобильного телефона заемщика поступило смс- сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа. Стороной ответчика обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, в связи, с чем образовалась вышеуказанная задолженность, которая в добровольном порядке не погашена.

Решением мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года, исковые требования ООО МФК "Займер" удовлетворены. С Романовой Л.Ю. в пользу ООО МФК "Займер" в счет задолженности по договору займа взыскано 35 526 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 263 руб. 15 коп.

В кассационной жалобе Романова Л.Ю. просит указанные судебные постановления отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, а также неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

На основании ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований, для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 24 сентября 2018 года между ООО МФК "Займер" и Романовой Л.Ю. заключен договор займа N 3001815, по условиям которого ответчику на условиях срочности, платности и возвратности предоставлена сумма займа в размере 12 000 рублей, сроком возврата не позднее 24 октября 2018 года, с уплатой 792, 05% годовых.

Договор займа заключен Романовой Л.Ю. в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет, расположенного по адресу: www.zaymer.ru, путем акцепта на заявку (оферту) заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными специальным кодом (простой электронной подписью), полученным в СМС-сообщении от кредитора.

В соответствии с п. 3.1.1 Правил предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МФК "Займер", подача заявления на получение займа возможна потенциальным заемщиком только после создания учетной записи и ее использованием и после присоединения к условиям настоящих Правил и Соглашения об использовании АСП (аналога собственноручной подписи).

Из представленных истцом документов следует, что ответчиком Романовой Л.Ю. была подана заявка на заключение договора займа, заполнена анкета заемщика. В анкете заемщика Романовой Л.Ю. указаны: время заполнения анкеты - 24.09.2018 г. 16:08:03; сумма займа - 12 000 руб.; срок займа - 30 дней; реквизиты банковской карты (номер карты 427636******3805), а также паспортные данные Романовой Л.Ю, адрес места жительства, адрес электронной почты, номер мобильного телефона 79251713700, ИНН, СНИЛС.

На номер телефона заемщика, указанный в анкета как его контактный, было прислано смс-сообщение, которое содержало индивидуальный код, на тот же номер мобильного телефона поступило сообщение о поступлении на счет заемщика денежных средств по договору займа, что подтверждает факт подписания договора займа и получения денежных средств.

Таким образом, истец свои обязательства по договору займа выполнил надлежащем образом и в полном объеме, установленным условиями договора способом, путем их перечисления ответчику Романовой Л.Ю, что подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту 24.09.2018 г. в 16:17:23 безналичным способом на банковскую карту 427638хххххх3805.

Из ответа на запрос суда ПАО Сбербанк следует, что банковская карта N, открыта на имя Романовой Л. Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 24 сентября 2018 года на карту зачислены денежные средства от ООО МФК "Займер" в размере 12 000 руб.

Сведений о приостановлении операции, отказе в осуществлении операции по переводу истцом на банковскую карту ответчика суммы займа, материалы дела не содержат. Установлено, что по состоянию на 17 ноября 2021 года за Романовой Л.Ю. по договору займа образовалась вышеуказанная задолженность, доказательств исполнения обязательств по договору займа стороной ответчика не представлено.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 421, 422, 434, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ФЗ от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из совокупности представленных сторонами доказательств, проверив представленный истцом расчет, установив, что обязательства по договору займа не исполнены, а доказательств обратного стороной ответчика не представлено, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу стороны истца образовавшейся по договору задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, установив период и размер задолженности ответчика перед истцом. Указанные выводы суда подтверждаются материалами гражданского дела.

Выводы суда в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Представленные доказательства оценены судом в совокупности на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суды дали им надлежащую правовую оценку, соответствующую статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводам кассационной жалобы в той части, что договор займа ответчиком не заключался, заемные денежные средства получены не были, были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка, судами сделаны выводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что перечисленные ООО МФК "Займер" в счет займа денежные средства в размере 12 000 руб, Романова Л.Ю. не получала.

Кроме того заемщик Романова Л.Ю, будучи уведомлена смс-сообщением о предоставлении займа, лично заполнив анкету заемщика, получила на принадлежащую ей карту денежные средства, в микрофинансовую организацию либо правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее неправомерных действий не обращалась.

Само по себе несогласие ответчика с размером начисленных истцом и взысканных судом процентов за пользование займом не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку, размер заявленных к взысканию процентов определен ООО МФК "Займер" с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и не выходит за пределы установленных ограничений.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку как следует из материалов дела, возражения ответчика, содержащие заявление о применении срока исковой давности направлено в адрес суда первой инстанции 18 февраля 2022 года и поступили мировому судье после принятия судом решения, что подтверждается входящим штампом и сведениями с официального интернет-сайта "Почта России", в связи с чем заявление о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не могло быть предметом рассмотрения.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемых судебных актов и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергающих выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с требованиями действующего законодательства одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к существенным (фундаментальным) нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 14 района Зюзино города Москвы от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Л. Ю. - без удовлетворения.

Судья А.С. Харитонов