Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25836/2022[88-24573/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Ярославля от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ по Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" о взыскании денежных средств в размере 4 719 руб, неустойки за период с 31.07.2021 по 30.11.2021 в размере 79 036 руб. 11 коп, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского судебного района города Ярославля от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2022 года, в удовлетворении требований Зубакиной Нины Олеговны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" о защите прав потребителя отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просила отменить указанные судебные постановления и принять новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Ярославской области "Ярославская областная стоматологическая поликлиника" (ГБУЗ ЯО "ЯОСП") и ФИО1 заключен договор на оказание платных услуг N по предоставлению платных медицинских услуг в соответствии с лицензией на осуществление медицинской деятельности согласно прейскуранту на медицинские услуги.

Из приложения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание платных медицинских услуг заказ-наряда на изготовление съемных зубных протезов следует, что предварительная стоимость работы составляет 21 100 руб.

Оплата истицей стоимости указанных медицинских услуг подтверждается представленным кассовым чеком на сумму 21 100 руб.

30.07.2021 от ФИО1 в адрес ГБУЗ ЯО "ЯОСП" поступило заявление о возврате денежных средств в сумме 16 700 руб. по заказ-наряду от 18.06.2021 и квитанции 08.06.2021 по причине того, что услуга не предоставлена (в том числе, отказ пациента от предоставления услуги) (л.д. 54).Из кассового чека от 30.07.2021 усматривается, что ФИО1 возвращена денежная сумма в размере 16 700 руб, в связи с тем, что ФИО1 были оказаны следующие платные услуги: консультация врача-стоматолога 319 руб, снятие оттиска альгинатными массами х 2 - 800 руб, снятие оттиска с одной челюсти 600 руб, изготовление индивидуальной ложки из акриловой массы 3 000 руб, всего 4 719 руб..

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически услуга не была оказана истцу в связи с ее отказом, оценить качество услуги не представляется возможным, отказ от услуги был обусловлен субъективными ощущениями истца, доказательств наличия нарушений, допущенных при проведении этапа протезирования, который был выполнен, в материалах дела не имеется.

Согласившись с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы истца ФИО1, указав вопреки доводам жалобы, что допрошенные в ходе рассмотрения дела специалисты подтвердили, что ответчиком по делу ФИО1 были оказаны услуги надлежащего качества, самой ФИО1 доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве оказанных ей стоматологических услуг, не представлено.

Вопреки утверждениям заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований, а также переоценку доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Дзержинского района г. Ярославля от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Дзержинского районного суда г. Ярославля от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья