Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25934/2022[88-25038/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.

судей: Величко М.Б, Лепехиной Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-912/2022 по кассационной жалобе ФИО2

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по делу N33-28938/2022 от 2 августа 2022 г.

заслушав доклад судьи Величко М.Б, объяснения ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, мотивируя свои исковые требования тем, что решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведен раздел совместно нажитого имущества сторон - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", приобретенной в период брака сторонами с использованием кредитных средств. После расторжения брака истцом самостоятельно из собственных денежных средств была выплачена денежная сумма по данному кредитному договору в размере 3 262 765 руб, кредит был полностью погашен. Истец просила взыскать с ответчика в свою пользу половину указанной суммы, выплаченной единолично истом в счет погашения общих долгов супругов, в размере 1 631 382 руб. 50 коп.

Измайловским районным судом "адрес" принято решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить."

Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда принято апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: "Решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения."

Кассатор просит отменить решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Участники процесса о месте и времени судебного заседания заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, повлиявших на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, стороны ФИО2 и ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка N района Северное Измайлово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и прекращен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторонами по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в общую совместную собственность была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", стоимость которой составила 6 500 000 руб. Решением Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1, за ФИО1 было признано право собственности на 77/100 доли в праве собственности на "адрес", расположенную по адресу: "адрес", за ФИО2 - право собственности на 23/100 на ту же квартиру.

Увеличение доли ФИО1 в праве собственности на указанную квартиру произошло не за счет передачи в ее собственность большей части совместно нажитого имущества, а за счет того, что в покупку квартиры по адресу: "адрес", истицей ФИО1 были вложены ее личные денежные средства, полученные от продажи принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартиры по адресу: "адрес", от продажи 1/3 доли в праве собственности на которую ФИО1 причиталось 5 255 000 руб, что повлекло увеличение ее доли в праве собственности на указанную квартиру. Остальная доля в праве собственности на квартиру приобретена сторонами в период брака за счет кредитных средств и поделена между ними в равных долях. Кредитные средства составили размер 3 000 000 руб, получены по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее - кредитный договор), заключенному между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) с одной стороны (Кредитор) и ФИО2, ФИО1 с другой стороны (Заемщик).

Справкой АКБ "РОСБАНК" (ОАО) подтверждается, что кредит полностью погашен ДД.ММ.ГГГГ

В период брака сторон за счет совместных денежных средств было выплачено 2 272 700 руб. в счет погашения кредитных обязательств.

После расторжения брака сторон за счет совместных денежных средств супругов было выплачено по кредитному договору: 187 500 руб. - денежные средства, внесенные ФИО1 на расчетный счет ФИО2 для выплаты ипотеки, что подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 3 075 265 руб. - денежные средства, выплаченные ФИО1 с собственного счета в погашение обязательств по ипотеке, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Общая сумма долга по кредитному договору, погашенная самостоятельно истцом после прекращения брачных отношений с ответчиков, составила 3 262 765 руб.

Разрешая иск суды пришли к выводам о полном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, поскольку исходили из того, что на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчику по исполненному денежному обязательству.

Данные выводы соответствуют положениям, приведенных в судебных актах ст.ст. 38, 39 Семейного кодекса РФ, ст. 325 Гражданского кодекса РФ, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Обоснованность указанных выводов судов подтверждается материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, в частности о том, что при принятии решения суды отступили от равенства долей в признании права собственности, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам и отклонил другие доводы и доказательства, в том числе, на которые указано в кассационной жалобе.

Доводы заявителя о том, что распределение долгов должно быть осуществлено в соответствии с определенным судом долями в праве собственности на спорную квартиру, поскольку при распределении долга по кредитному договору не подлежат применению нормы СК РФ, возникшие правоотношения регламентируются нормами обязательственного права, в соответствии с которыми исполненное обязательство подлежит возмещению солидарными должниками в равных долях в порядке регресса, рассматривались судами и мотивированно отклонены, ввиду чего при отсутствии у суда кассационной инстанции правомочий по оценке доказательств повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: