Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 апреля 2008 г. N А56-41071/2006
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е. В., судей Константинова П.Ю. и Рудницкого Г.М.,
при участии от КУГИ Валдайцевой В.Р. (доверенность от 26.12.07),
рассмотрев 23.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.07 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.07 (судьи Зайцева Е.К., Жиляева Е.В., Копылова Л.С.) по делу N А56-41071 /2006,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - Предприятие) и обществу с ограниченной ответственностью "Компонент" (далее - ООО "Компонент") о признании недействительным как ничтожной сделки договора от 01.01.04 N 9/4 аренды нежилого помещения общей площадью 107, 5 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А, кадастровый номер 78:4017:21:65:5.
Определением от 16.01.07 суд произвел замену Предприятия его правопреемником - открытым акционерным обществом "Научно-производственный комплекс "Красная Заря" (далее - ОАО "Красная Заря").
Решением от 22.05.07 в иске отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.07 решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе КУГИ просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.
В жалобе указывается на то, что спорный договор аренды в нарушение требований пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.02 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) заключен без согласия собственника недвижимого имущества, поэтому является ничтожной сделкой.
В судебном заседании представитель КУГИ поддержал доводы жалобы.
ОАО "Красная Заря" и ООО "Компонент" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.04 между Предприятием и ООО "Компонент" заключен договор N 9/4 аренды нежилого помещения общей площадью 107, 5 кв. м, кадастровый номер 78:4017:21:65:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д. 4, лит. А.
Данное нежилое помещение в числе другого имущества, относящегося к федеральной собственности, было закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.
Обращаясь с настоящим иском, КУГИ указал на то, что названная сделка является недействительной в силу ничтожности, поскольку заключена без согласия истца, который на момент заключения договора был наделен полномочиями на дачу согласия на распоряжение объектами недвижимости, закрепленными на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями.
Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции согласились с тем, что согласие КУГИ на сдачу в аренду федерального имущества не было получено, однако имелось согласие Российского агентства по системам управления (далее - РАСУ). Кроме того, суды указали на то, что в действиях КУГИ, предъявившего настоящее требование, содержатся признаки злоупотребления правом; спорный договор аренды расторгнут, имущество возвращено арендодателю.
Суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Как предусмотрено пунктом 2 статьи 295 ГК РФ, унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ.
Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
На момент заключения оспариваемого договора, как правильно установил суд, КУГИ был наделен полномочиями территориального органа федерального органа исполнительной власти по управлению федеральным имуществом.
Это обстоятельство сторонами не оспаривается, так же как и то, что согласие истца на заключение договора аренды от 01.01.04 получено не было.
Изложенное свидетельствует о том, что договор аренды от 01.01.04 противоречит закону и поэтому является ничтожной сделкой в силу стать
