Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25975/2022[88-24962/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Жерненко Е.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-493/2021 по иску ООО "Траст" к Павловичу ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ООО "Траст" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, объяснения Павловича О.Б, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Траст" обратилось в суд с иском к Павловичу О.Б. о взыскании задолженности по договору займа N-АК от ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 353700 рублей 84 коп, из которых 353700 рублей 84 коп.- сумма просроченного основного долга, также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Бинбанк" и Павловичем О.Б. был заключен кредитный договор N-АК, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 652540, 00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 27, 9 % годовых. ПОА "Бинбанк" выполнило свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 652540, 00 рублей, указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету клиента. Тем самым, между сторонами возникли взаимные обязательства, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны исполняться надлежащим образом, не допуская одностороннего отказа и односторонних изменений. В нарушение принятых на себя обязательств ответчик, надлежащим образом не исполнял обязанности по своевременной уплате основного долга по договору займа, а также по уплате начисленных процентов, за пользование заемными денежными средствами. Согласно выписки из акта приема передачи к договору уступки прав (требований) общая сумма задолженности составила 353700, 84 рублей. Обязательства ответчиком не исполняются, меры направленные, на погашение образовавшейся задолженности - не предпринимаются.

Решением Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гороховецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Отменяя решение суда первой инстанции и окончательно разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819, 382, 384, 195, 196, 199, 200, 204 ГК РФ, пришел к выводу, что долг фактически сформирован на дату уступки права требования, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, при этом условиями договора цессии последующее начисление процентов не предусмотрено, в связи с чем, срок исковой давности по данным требованиям заканчивался ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи