Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25992/2022[88-25158/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N по кассационной жалобе Акционерного общества "Мегафон Ритейл" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу "Мегафон Ритейл" (далее по тексту - АО "Мегафон Ритейл") о защите прав потребителей, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ дистанционным способом на сайте АО "Мегафон Ритейл" им был приобретен телефон марки "Samsung Galaxy S20 FE 2021 128 Gb", стоимостью 46990 рублей. ДД.ММ.ГГГГ телефон доставлен ему курьерской службой и оплачен. После осмотра телефона, он (ФИО1) понял, что данный телефон ему не подходит, и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление об отказе от товара с требованием возвратить денежные средства.

Судом первой инстанции принято решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 46 990 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей 00 копеек, убытки в размере 204 рубля 64 копейки, штраф в размере 40597 рублей 32 копейки.

В остальной части исковых требований отказано.

С акционерного общества "Мегафон Ритейл" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2815, 84 руб.

Указано на отсутствие необходимости приводить в исполнение решение в части взыскания с акционерного общества "Мегафон Ритейл" в пользу ФИО1 стоимости товара в размере 46 990 руб.

Судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: Решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей, изменить, дополнив резолютивную часть следующим указанием:

Обязать ФИО1 передать Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" приобретенный им дистанционным способом сотовый телефон марки "Samsung Galaxy S20 FE 2021 128 Gb", стоимостью 46990 рублей (номер заказа4659994- 710001).

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерному обществу "Мегафон Ритейл" о защите прав потребителей оставить без изменения

Кассатор просит отменить решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совершил действия по оформлению заказа в Интернет-магазине-megafon.shop.ru по приобретению телефона марки "Samsung Galaxy S20 FE 2021 128 Gb", стоимостью 46990 рублей 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ указанный товар был доставлен курьером, и получен истцом.

Сумма оплаты товара в размере 46990 руб. перечислена истцом с банковской карты на расчетный счет ответчика, что подтверждается письменными доказательствами и спорным по делу не являлось.

В пределах семидневного срока после передачи товара, установленного ч. 4 ст. 26.1 Закона "О защите прав потребителей" для отказа от товара, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара с требованием возвратить денежные средства.

Как следует из акта осмотра телефона марки "Samsung Galaxy S20 FE 2021 128 Gb" от ДД.ММ.ГГГГ, на телефоне отсутствуют какие-либо следы эксплуатации (царапины, сколы, потертости). В указанном товаре сохранен товарный вид и потребительские свойства, зарядное устройство, USB провод, документация представлены.

Разрешая заявленные требования, мировой судья исходил из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, в силу чего исковые требования являются обоснованными.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, основывался на положениях ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за указанный в исковом заявлении период в сумме 30000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал в пользу ФИО1 штраф в размере 40597, 32 руб.

Несмотря на содержащиеся в решении выводы суда первой инстанции о том, что при отказе истца от исполнения договора купли-продажи смартфона данный товар подлежит возврату ответчику, мировой судья не разрешилвопрос о возврате потребителем товара исполнителю, что создает неосновательное обогащение потребителя.

В этой связи судом апелляционной инстанции обжалуемое решение дополнено указанием на обязание ФИО1 возвратить товар акционерному обществу "Мегафон Ритейл".

Данные выводы судов соответствуют перечисленным положениям закона, а также п. 22 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2463 "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации"

Указанные выводы судов подтверждаются материалами гражданского дела.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу (истец, с целью возврата товара обратился в магазин ответчика по адресу: "адрес", где ему пояснили, что сотрудник, который мог бы произвести осмотр товара, в данный момент отсутствует), оставлены судом без внимания, суд кассационной инстанции признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Мегафон Ритейл" - без удовлетворения.

Судья