Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26016/2022[88-24945/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-272/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску прокурора Костромского гарнизона в защиту неопределённого круга лиц к временно исполняющему обязанности начальника ФИО1 N ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 N ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казённому учреждению "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации о прекращении деятельности

по кассационной жалобе временно исполняющего обязанности начальника ФИО1 N ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 N ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казённого учреждения "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя Федерального государственного казённого учреждения "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации - ФИО5, настаивавшей на доводах жалобы, объяснения прокурора ФИО6, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены частично исковые требования прокурора Костромского гарнизона: на ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Минобороны России Российской Федерации возложена обязанность прекратить деятельность ФИО1 N ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" в зданиях главного корпуса (инв. N), инфекционного корпуса (инв. N), пищеблока (инв. N), расположенных по адресу: "адрес", ФИО2 городок N со дня вступления решения суда в законную силу до фактического проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению данных зданий в надлежащее техническое состояние. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе временно исполняющий обязанности начальника ФИО1 N ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 N ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации просят отменить данные судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывают, что истцом не конкретизирована норма права, на которой основаны заявленные исковые требования о прекращении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем. Указанные выше здания имеют третью категорию технического состояния, то есть, подлежат капитальному ремонту. Наличие угрозы причинения вреда для жизни или здоровья граждан не подтверждено. Прокурором не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности обрушения зданий, несоответствии состояния зданий требованиям строительных, пожарных, санитарных или иных норм. Вопросы, касающиеся состояния строительных конструкций требуют специальных знаний в области строительства, однако судебная экспертиза по данным вопросам не проводилась и истцом такое ходатайство не заявлялось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам части 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по адресу: "адрес" расположены здания главного корпуса ФИО2 госпиталя, лаборатории, инфекционного корпуса, пищеблока, являющиеся федеральной собственностью и находящиеся в оперативном управлении ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации.

В ходе неоднократного технического обследования и проведения вибро-динамических испытаний при помощи аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса "Стрела-П" данных зданий, проведённых ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, установлено, что состояние зданий неудовлетворительное, они не пригодны к эксплуатации без проведения мероприятий по их усилению или ремонту.

Указывая на то, что меры по предотвращению дальнейшего разрушения зданий ФИО2 госпиталя не принимаются, рекомендации отдела инструментальной диагностики по устранению дефектов и повреждений оставлены без реализации, в связи с чем, происходит дальнейшее разрушение объектов оборонного ведомства, что требует прекращения доступа в эти здания граждан для защиты их жизни и здоровья, ФИО2 прокурор Костромского гарнизона обратился в суд в защиту неопределённого круга лиц с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях статей 125, 210, 296, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 12 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03)", утвержденных Приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, подпунктов 52, 71 пункта 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О создании федеральных государственных казенных учреждений Министерства обороны Российской Федерации", Руководства по коммунально-эксплуатационному обеспечению Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, требований "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения.

Правила обследования и мониторинга технического состояния", Сан-ПиН 2. ДД.ММ.ГГГГ-10, действовавшими до ДД.ММ.ГГГГ, санитарных правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг", положений о ФИО1 N ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, Устава ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации, пришёл к выводу о возложении на ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" обязанности прекратить деятельность в зданиях главного корпуса, инфекционного корпуса и пищеблока до фактического проведения ремонтных восстановительных работ по приведению данных зданий в надлежащее техническое состояние.

Делая такой вывод, районный суд исходил из того, что эксплуатация зданий главного, инфекционного корпусов, пищеблока в том техническом состоянии, в котором они находятся, несёт в себе общественную опасность, создает угрозу жизни и здоровью граждан (военнослужащих).

Судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о необходимости проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы; ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было, стороны полагали возможным рассматривать дело по имеющимся доказательствам.

Разрешая апелляционные жалобы ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда согласилась с позицией суда первой инстанции.

Вместе с тем, данные выводы нельзя признать правильными.

Так, в силу пунктов 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (пункт 1).

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункт 2).

По смыслу приведённой правовой нормы, опасность причинения вреда в будущем должна иметь реальный характер и подтверждаться соответствующими доказательствами. При этом бремя доказывания возможности причинения в будущем вреда и необходимости запрета той или иной деятельности лежит на лице, обратившемся в суд.

Как следует из материалов дела, ФИО2 прокурор Костромского гарнизона, обращаясь в суд с иском, указывал на то, что дальнейшая эксплуатация зданий в условиях выявленных недостатков, влечёт нарушение прав граждан на защиту их жизни и здоровья в случае обрушения зданий.

В обоснование требований прокурор ссылался на результаты технического обследования и проведения вибро-динамических испытаний при помощи аппаратно-программного мобильного диагностического комплекса "Стрела-П" данных зданий, проведённых ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно результатам данных обследований, здания главного, инфекционного корпусов и пищеблока находятся в неудовлетворительном техническом состоянии и требуют проведения капитального ремонта, без проведения которого дальнейшая эксплуатация зданий приведёт к неизбежному резкому снижению несущей способности стен и остальных конструкций т.1 л.д. 128-134, 219-220, 222, т.3 л.д.144, 174, 176/.

При этом сведения о том, что эксплуатация указанных зданий несёт в себе общественную опасность, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, результаты данных обследований не содержат.

Нахождение указанных зданий в технически неудовлетворительном состоянии само по себе не является самостоятельным основанием для приостановления эксплуатации зданий до проведения ремонтно-восстановительных работ, так как в соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положениях которой прокурор основывал свои требования, таким основанием должно явиться выявление опасности причинения вреда в будущем.

В ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда приняла новые доказательства /т.4 л.д.248об./, представленные стороной ответчиков, в том числе, Акт экспертного исследования N.1 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ФИО7 /т.4 л.д.146-184/.

Согласно данному Акту, здания главного корпуса, инфекционного корпуса, пищеблока, не относятся к категории аварийного состояния, требуют планового капитального ремонта, причин к приостановке эксплуатации зданий нет; техническое состояние несущих конструкций находится в ограниченном работоспособном состоянии, пригодном для эксплуатации /т.4 л.д.174/.

Суд апелляционной инстанции отклонил выводы отчёта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ специалиста ФИО7 об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствии оснований для прекращения деятельности в спорных зданиях до приведения их в нормативное состояние, указав, что при рассмотрении настоящего дела установлено несоответствие технического состояния зданий нормативным требованиям, нахождение конструкций зданий в ограниченно-работоспособном состоянии, а отдельных конструкций - в аварийном, необходимости проведения капитального ремонта зданий с целью дальнейшей эксплуатации, что, учитывая целевое назначение зданий, постоянное пребывание в них граждан, свидетельствует о наличии оснований для выводов об угрозе их жизни и здоровью.

Между тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

При разрешении вопроса о техническом состоянии зданий, возможности их эксплуатации без проведения планового или незамедлительного капитального ремонта (ремонтно-восстановительных работ), а также при разрешении того вопроса несёт ли в себе эксплуатация указанных зданий общественную опасность, создаёт угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, необходимы специальные познания, которыми суд не обладает.

Однако соответствующая судебная экспертиза по делу не была назначена, что указывает на преждевременность выводов суда.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя иск, суд возложил обязанность прекратить деятельность ФИО1 N ФИО1 "422 ФИО2 госпиталь" в зданиях главного корпуса (инв. N), инфекционного корпуса (инв. N), пищеблока (инв. N), расположенных по адресу: "адрес", ФИО2 городок N со дня вступления решения суда в законную силу до фактического проведения ремонтно-восстановительных работ по приведению данных зданий в надлежащее техническое состояние.

Однако, ни описательно-мотивировочная, ни резолютивная часть решения не содержат сведений о том, какие конкретно ремонтно-восстановительные работы должны быть произведены ответчиками, после выполнения каких конкретно работ возможно возобновление деятельности в указанных зданиях.

Данные обстоятельства судом не устанавливались, соответственно, решение суда является неисполнимым.

При апелляционном рассмотрении дела указанные нарушения также не были устранены.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и в зависимости от установленных обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Костромской областной суд.

Председательствующий:

Судьи: