Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26018/2022[88-24935/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года

по гражданскому делу по иску Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокуратура Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО1, ФИО13 Яне ФИО6 об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

решением Никулинского районного суда г.Москвы от 05 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Гриня Виктора Яковлевича к ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО13 ФИО14 ФИО6, ФИО4 и ФИО3 об обращении в доход государства бездокументарных ценных бумаг, денежных средств, нежилого помещения и взыскании денежных средств в пользу Российской Федерации - удовлетворены частично: исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО15 к ФИО1 и ФИО13 ФИО16 ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств в размере 320 000 долларов США, как стоимости приобретения ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части, в которой оставлено без изменения решение Никулинского районного суда г Москвы от

05.04.2019 об отказе в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ФИО17 к ФИО1, ФИО13 ФИО18 ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств в размере 320 000 долларов США в качестве стоимости отчужденных к моменту подачи иска ювелирных изделий, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд; в остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2019 оставлено без изменения, а кассационные жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО2 - без удовлетворения.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2020 постановлено: решение Никулинского районного суда г. Москвы от 05.04.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской ФИО9 к ФИО13 и ФИО1 о солидарном взыскании 2 денежных средств в размере 320 000 долларов США в качестве стоимости приобретенных ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, отменить, постановить по делу в данной части новое решение, которым исковые требования Российской Федерации в лице заместителя Генерального прокурора Российской ФИО9 к ФИО13 и ФИО1 удовлетворить: взыскать солидарно с ФИО10 и ФИО1 в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 320000 долларов США в качестве стоимости приобретенных ювелирных изделий, отчужденных к моменту подачи искового заявления, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.08.2020 отставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Возбуждено исполнительное производство.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России - главном судебном приставе Российской Федерации Управления по исполнению особо важных исполнительных производств, ФИО11 обратился в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения суда по делу N в части обращения в доход государства бездокументарных ценных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки на общую сумму 208 813, 88 долларов США, размещенные на счете депо ФИО4, N N, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО), заменив на обращение доход государства в отношении ФИО4 денежных средств в размере 103 813, 88 долларов США, как эквивалент равной стоимости бездокументарных ценных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) согласно исполнительному документу. Судебный пристав-исполнитель просил также обратить взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом на имя ФИО4, в пределах суммы 500 000, 00 руб, недостаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в части обращения в доход государства денежных средств в сумме 6 063 039 руб..

Определением Никулинского районного суда г.Москвы от 27 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 сентября 2021 года, изменен порядок и способ исполнения решения суда по делу N в части обращения в доход Российской Федерации бездокументарных иных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки на общую сумму 208 813, 88 долларов США, размещенных на счете депо ФИО4, N N, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) на обращение доход государства в отношении ФИО4 денежных средств в размере 103 813, 88 долларов США, как эквивалент равной стоимости бездокументарных ценных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) согласно исполнительному документу.

Обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на расчетном счете N, открытом на имя ФИО4, в пределах суммы 500 000 руб, недостаточных для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме в части обращения в доход государства денежных средств в сумме 6 063 039 руб..

ФИО1 подана кассационная жалоба с просьбой отменить обжалуемые судебные акты как незаконные и необоснованные, поскольку выводы судов основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительное производство N-ИП возбуждено 30 апреля 2020 года; в ходе исполнительного производства установлено, что после вступления в законную силу решения суда в части обращения в доход Российской Федерации имущества, а именно: бездокументарных ценных бумаг - облигаций СРВ Eurobond Finance PLC (ГПБ Евробонд Финанс ПЛЦ) в количестве 201 штуки на общую сумму 208 813, 88 долларов США, размещенных на счете депо ФИО4, N N, открытом в Депозитарии Банка ВТБ (ПАО) эмитентом ценных бумаг СРВ Eurobond Finance PLC 25.04.2020 было проведено корпоративное действие "досрочное обязательное погашение облигаций", а также выплата купонного дохода, по итогам чего в Банк ВТБ (ПАО) поступили денежные средства на оплату номинальной стоимости и купонного дохода, в том числе, причитающиеся на облигации, принадлежащие ФИО4 в сумме 201 000, 00 и 9 884, 18 долларов США; начисленный купонный доход 28.04.2020 от владения бездокументарными ценными бумагами облигаций СРВ Eurobond Finance PLC подлежал перечислению на расчетный счет ФИО4 N в Банке ВТБ (ПАО); 25.05.2020 и 19.02.2021 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника; 30.04.2020 вынесено постановление о наложении взыскания на денежные средства ФИО4, выплата которых была произведена частично в размере 5 563 039, 85 руб. за минусом суммы 500 000, 00 руб, что не позволило в полном объеме исполнить решение суда; согласно выписке представленной Банком ВТБ (ПАО) за день до вынесения 08.02.2018 постановления о наложении ареста, а именно 07.02.2018 ФИО4 была произведена операция по снятию денежных средств в размере 500 000 руб.; по информации Банка ВТБ (ПАО) на счете ФИО4 N имеются денежные средства в размере 9 268, 78 долларов США, арестованные по постановлению судебного-пристава- исполнителя.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости изменения порядка и способа исполнения решения суда и обращении взыскания на денежные средства ФИО4, поскольку исходя из смысла ст. 203 и ст. 434 ГПК РФ в рамках настоящего дела допускается замена одного вида исполнения другим, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда.

Согласившись с выводами районного суда, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частных жалоб ФИО4 и ФИО1.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 о невозможности реализации заявителем права на участие в судебном заседании, суд апелляционной инстанции указал на то, что в силу ст.203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения, рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было отказано в предоставлении видеоконференц-связи по причине наличия у него представителей, о чем он был извещен, при этом, ФИО1 не лишен был возможности направить для участия в судебном заседании своего представителя, что не противоречит позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 576-О-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Отклоняя доводы частной жалобы ФИО4 о том, что в рамках рассмотрения заявления судебного пристава исполнителя рассмотрено новое требование, которое подлежало рассмотрению в порядке искового производства, обращено взыскание на новый объект гражданских прав, возможность замены предмета иска на денежные средства законом не предусмотрена, суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные доводы основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о лишении ФИО1 права на судебную защиту, об ошибочном наложении ареста на счета ФИО4, поскольку она не является должником по обозначенному обязательству фактически повторяют доводы частной жалобы ФИО4 и ФИО1, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены судами по основаниям, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о формальной ссылке суда в апелляционном определении на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" законность состоявшегося судебного постановления не опровергают, поскольку указанные разъяснения содержат положения о порядке и процедуре рассмотрения судами вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения, некоторые из которых подлежат применения и к спорым правоотношениям.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на субъективном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку доказательств и выводов судов при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья