Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26089/2022[88-26784/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о запрете видеосъемки, взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

решением Ярославского районного суда Ярославской области от 22 ноября 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о запрете видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 марта 2022 года указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

24 мая 2022 года в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании со ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб..

Определением Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года, со ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2021 года между ФИО3 и адвокатом ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг N, предметом которого являлась юридическая помощь в рамках спора между ФИО1 и ФИО3 о запрещении осуществления видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда.

30 июня 2021 года ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО8, ФИО7 на право представления его интересов в суде.

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО7 было подготовлено и подписано ходатайство о передаче дела по подсудности в Ярославский районный суд Ярославской области (л.д. 53), представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 участвовал в судебном заседании Заволжского районного суда г. Ярославля 01 июля 2021 года, где было удовлетворено данное ходатайство (л.д. 58, 59).

Представителем ФИО3 по доверенности ФИО8 был подготовлен и подписан отзыв на исковое заявление ФИО1 о запрещена осуществления видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда (л.д. 82-83), ФИО8 участвовала в судебном заседании Ярославского районного cyда Ярославской области 16 ноября 2021 года (л.д. 88).

25 февраля 2022 года между ФИО3 и адвокатом ФИО7 было заключено соглашение об оказании юридической помощи, на основании которого адвокатом были оказаны услуги по судебному представительству заявителя в суде апелляционной инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 5 000 рублей, которые были оплачены 22 марта 2022 года.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО7 участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01 марта 2022 года, где поддержал подготовленные письменные возражения на апелляционную жалобу (л.д. 153).

Оплата услуг представителей ФИО3 подтверждена квитанцией N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. и квитанцией серии N N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 161-162).

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителями работы (участие в трех судебных заседаниях, составление письменного отзыва на исковое заявление, возражений на апелляционную жалобу), сложности спора (суд отнес спор к категории средней сложности), количества судебных заседаний, а также их продолжительности, требований разумности, определив разумный размер расходов на оплату услуг представителя в 20 000 руб..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

Вопреки доводам частной жалобы ФИО1 о недостоверности договора об оказании юридических услуг N, о недостоверности акта об оказании услуг от 01 декабря 2021 года, об отсутствии документов, подтверждающих оказание части услуг, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что участие представителей ответчика при рассмотрении дела подтверждается протоколами судебных заседаний, подготовленными ими правовыми позициями по делу, и документами, приобщенными к материалам дела.

Доводы частной жалобы о недостоверности акта оказанных услуг от 01 декабря 2021 года отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то обстоятельство, что решение по делу судом первой инстанции было принято 22 ноября 2021 года, заявление о взыскании судебных расходов было подано в суд 24 мая 2022 года, то есть, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что не свидетельствует о недостоверности акта, в котором указано на подготовку заявления о судебных расходах.

Доводы частной жалобы о недоказанности оказания услуг по первичному и текущему консультированию; изучению материалов дела, а также дополнительно представленных материалов; изучению судебной практики; формированию правовой позиции по делу также признаны судом необоснованными, поскольку участие представителей при рассмотрении спора в суде предполагает указанную работу представителя, позиция ответчика по делу сформирована в имеющемся в материалах дела отзыве на исковое заявление ФИО1 о запрещении осуществления видеосъемки, взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о недостоверности акта оказанных услуг от 01 декабря 2021 года, о недоказанности и разумности понесенных судебных расходов фактически повторяют доводы частной жалобы истца, признаны судами несостоятельными по мотивам, подробно изложенными в судебных постановлениях.

Указанные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, размер подлежащих ко взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, судебные постановления приняты судами с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нет правовых оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ярославского районного суда Ярославской области от 30 июня 2022 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.