Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26093/2022[88-24415/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбуновой ФИО13 к Сергееву ФИО14 о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Сергеева ФИО15 к Горбуновой ФИО16 о признании договора незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-537/2022), по кассационной жалобе Сергеева ФИО17 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя Сергеева В.Л. - Бесчетновой И.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Горбунова И.Б. обратилась в суд с иском к Сергееву В Л, Просит суд взыскать с ответчика сумма задолженности по договору в сумме 691 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом уточнений за период с 01.12.2020 по 24.03.2022 в сумме 61 295, 13 руб.

Требования мотивированы тем, что 27.10.2020 между Сергеевым В.Л. и Захитовой Я.А. был заключен договор купли-продажи товара, по которому последняя обязалась передать в собственность ответчика товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель принять товар и оплатить его в рассрочку до 31.03.2021. Сумма сделки купли-продажи товара согласно ревизии, произведенной перед заключением договора составила 691500 руб, товар был передан ответчику по передаточному акту, однако не оплачен им. 28.01.2021 Захитова Я.А. умерла, ее наследником по закону является истец, которой после смерти дочери стало известно о задолженности по договору. Требование об оплате товара в адрес ответчика от 02.10.2021 оставлено им без ответа.

Сергеев ВЛ. обратился со встречными требованиями к Горбуновой И.Б. В обоснование заявленных требований указал, что соглашение по всем существенным условиям договора: наименование и количество товара не согласованы сторонами, с ноября 2020 продавец не требовал оплаты товара, истцом не доказано право собственности на товар. Просил суд о признании договора купли-продажи товара не заключённым.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 24 марта 2022 года исковые требования Горбуновой И.Б. к Сергееву В.Л. удовлетворены.

С Сергеева В.Л. в пользу Горбуновой И.Б. взыскано 691 500 руб. в счет задолженности по договору, 61 295, 13 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1.12.2020 по 24.03.2022, 10 469, 87 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска Сергеева В.Л. к Горбуновой И.Б. о признании договора незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сергеев В.Л. просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы. Так, в обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами не принято во внимание, что сторонами договора должна была быть проведена совместная ревизия, на основании которой должен был быть составлен передаточный акт (список товара), в котором четко отражены наименования, количество, вес передаваемого товара, однако ревизия не проводилась, товарный остаток не передан. Также заявитель указывает, что суды не привлекли в качестве третьего лица ООО "Бизнес Решение", поскольку данная компания сопровождала все этапы сделки.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая исковые требования Горбуновой И.Б. и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.395, 455-457, 485, 486, 1112 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательства по оплате товара ответчиком не исполнены; накануне заключения договора сторонами проведена ревизия, определена стоимость товара, ответчик осуществил его приемку по количеству, качеству и ассортименту, претензий не имел, о чем сторонами подписан передаточный акт.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального и процессуального права ив повторной аргументации не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении в качестве третьего лица ООО "Бизнес Решение" не влекут отмены судебного акта, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов поскольку стороной сделки данное Общество не являлось, его интересы не затрагивались.

Доводы кассационной жалобы о том, что не была проведена ревизия, несостоятельны, поскольку опровергаются условиями заключенного договора от 27.10.2020 г. (п.3.1). Также в материалах дела имеется передаточный акт от 27.10.2020 года, который подписан сторонами, по данным акта Сергеев В.Л. подтвердил, что Захитова Я.А. передала ему товарный остаток по списку на сумму 691500 руб, претензий нет.

Подписывая передаточный акт, Сергеев В.Л. согласился с тем, что товар передан ему в полном объеме в надлежащем состоянии.

Доказательств обратного Сергеевым В.Л. не представлено.

Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24.03.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.07.2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Сергеева ФИО18-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи