Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26098/2022[88-25239/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А, судей Полозовой Д.В. и Голубевой И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5468/2021 по иску Витчак ФИО7 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сокуровой Ю.А, судебная коллегия

установила:

Витчак Ю.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак М515АО799 получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО4, управлявший автомобилем марки "Мицубиси" государственный регистрационный знак У749УХ190. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована у ответчика. 05.062018 года истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился в ООО "НТЭ Новые технологии" для составления экспертного заключения В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 876 827 рублей 56 копеек. Таким образом, задолженность АО "АльфаСтрахование" перед истцом составила 400 000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей 40 копеек, неустойку в размере 324 000 рублей, 30 000 рублей расходы на оказание юридической помощи, расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рубля, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 210000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 11 600 рублей.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения и апелляционного определения и отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Мерседес Бенц, г.р.з. М515АО799 под управлением ФИО1, автомобиля "СААБ", г.р.з. Н575ЕА40 под управлением ФИО5, автомобиля Мицубиси, г.р.з. У749УХ190 под управлением ФИО4 Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Как следует из представленных суду доказательств - постановления N по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 нарушил требования п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству Мерседес Бенц, г.р.з. М515АО799 под управлением ФИО1, в результате чего произошло ДТП, автомобиль занесло, и произошло столкновение с автомобилем "СААБ", г.р.з. Н575ЕА40 под управлением ФИО5 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Истец обратился в АО "АльфаСтрахование", однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано. В связи с этим истец обратился в ООО "НТЭ Новые технологии" для составления экспертного заключения, в соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта составила 947 526 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный этим источником.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считает заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 400 000 рублей на одного потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО1 к АО "Альфа Страхование" о взыскании страхового возмещения судом была назначена экспертиза.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден установленный законном для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ Службой финансового уполномоченного было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Согласно заключению эксперта N ООО "Судебно-экспертный центр", с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, все повреждения ТС марки Мерседес, г.р.з. М515АО799 могут соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 592 200 рублей, с учетом износа 557 700 рублей.

Изучив экспертное заключение ООО "Судебно-экспертный центр", суд пришел к выводу о том, что исследование проведено не заинтересованным в исходе дела квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и значительным опытом работы в области оценки. Эксперт был в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась с учетом всех требований и методик, необходимых для ее проведения. Данное заключение является исчерпывающе полным, подробным и мотивированным, соответствует положениям статей 85 и 86 ГПК РФ, в том числе является обоснованным и объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом положений статьи 86 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что выводы эксперта являются достоверными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, однако ответчик оставил претензию без ответа. При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 13 ч. 2 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец вправе требовать с ответчика неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки с указанием причины нарушения сроков. Суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 200 000 рублей, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, установленный факт не выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из принципа разумности, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 210 000 рублей, что является разумным и справедливым, и обеспечивает баланс интересов как страхователя, так и страховщика, поскольку суд применил положения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

С такими выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи