Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26218/2022[88-25521/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьев Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО2 ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года

гражданское дело по иску ООО "АБК-Инвест" к ФИО2 ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО2, ФИО9 - представителя ООО "АБК-Инвест", судебная коллегия

установила:

ООО "АБК-Инвест" обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2020 в размере 5 681 085, 50 руб, в том числе: 5 029 658, 91 руб. - сумму основного долга, 505 581, 63 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 145 844, 96 руб. - неустойку, проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка РФ от суммы остатка задолженности по основному долгу, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 7 504 800 руб, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 605 руб. 43 коп..

Решением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года исковые требования удовлетворены:

с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взысканы задолженность по кредитному договору в размере 5 681 085 руб. 50 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 605 руб. 43 коп, проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу;

обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО2 ФИО1 недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ООО "АБК-Инвест", определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи его с публичных торгов, определена начальная продажная цена недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги в размере 7 504 800 руб..

На основании определения от 17 февраля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года решение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично:

с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 5 681 085, 50 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 605, 43 руб, с ФИО2 ФИО1 в пользу ООО "АБК-Инвест" взысканы проценты за пользование кредитом с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29, 99 % годовых на сумму основного долга, неустойка за нарушение срока возврата кредита с 04.08.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу;

обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 12 426 400 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 И.А.о. просил отменить апелляционное определение в части размера взысканной задолженности, взыскания процентов за пользование кредитом с 04.08.2020 по день фактического исполнения обязательств по ставке 29.9% годовых на сумму основного долга, неустойки за нарушение срока возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора от суммы остатка задолженности по основному долгу; направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения; указал, что резолютивная часть апелляционного определения изложена некорректно.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.02.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО2 был заключен кредитный договор N КФ-0515/19, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 5 100 000 руб, под 29, 99 % годовых, сроком на 180 месяцев, а ответчик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 5 раздела "Основные условия" кредитного договора N N от 18.02.2019 кредит предоставляется с процентной ставкой 29, 99 процентов годовых; при отсутствии нарушений срока внесения первого и второго ежемесячного платежа, установленного договором, с первого дня третьего процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 17, 99 процентов годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, установленных договором, кредитор имеет право увеличивать процентную ставку до процентной ставки, действующей на момент заключения кредитного договора, без права ее уменьшения в последующем.

Согласно п. 11 раздела 1 кредитного договора в случае нарушений обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7, 75% годовых) от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 10.1 кредитного договора способ обмена информацией между заемщиком и кредитором осуществляется посредством сервиса "интернет-банк" для частных клиентов "Faktura.Lite" (в случае подключения данного сервиса заемщику), а также посредством телефонной, факсимильной, почтовой связи (в том числе, отправки письма по адресу проживания либо на электронную почту заемщика, отправки sms- сообщения на мобильный телефон заемщика, сведения о которых предоставил заемщик), а также посредством личной явки заемщика в подразделение кредитора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком ФИО2 был заключен договор залога (ипотеки) N N, в соответствии с которым ответчик передал ПАО "Совкомбанк" следующее недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно представленному истцом Отчету N ДД.ММ.ГГГГ-4 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленный ООО "Независимая экспертная оценка Вега", рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 381 000 руб..

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи закладных N ПАО "Совкомбанк" передал в собственность ООО "АБК-Инвест" закладные со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности, а ООО "АБК-Инвест" принял их и уплатил за них покупную цену, таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной является ООО "АБК-Инвест".

В соответствии с договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на закладную, которая удостоверяет права на получение исполнения (оплаты) по кредитному договору и прав по договору залога.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 5 681 085, 50 руб, в том числе: 5 029 658, 91 руб. - сумма основного долга, 505 581, 63 руб. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 145 844, 96 руб. - неустойка.

Поскольку ответчиком ФИО2 представлен Отчет N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составленный ООО "Московская экспертиза независимая", в соответствии с которым рыночная стоимость указанной квартиры по состоянию на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет 14 331 000 руб, судебной коллегией была назначена по делу судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N АНО "Независимый центр экспертизы и оценки" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на дату проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 15 533 000 руб..

Принимая указанное выше решение, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик ФИО1 И.А.о. обязанности по возврату долга по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов на сумму кредита, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Доводы ответчика, что при расчете процентов за пользование кредитом должна применяться ставка в размере 17, 99 % годовых, что банком неправомерно увеличена процентная ставки за пользование кредитом до 29, 99 % годовых при отсутствии уведомления об этом заемщика, по мнению судебной коллегии, основаны на неверном толковании условий кредитного договора, как указано выше, в соответствии с п. 5 раздела "Основные условия" кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ кредит предоставляется с процентной ставкой 29, 99 процентов годовых; при отсутствии нарушений срока внесения первого и второго ежемесячного платежа, установленного договором, с первого дня третьего процентного периода процентная ставка устанавливается в размере 17, 99 процентов годовых.

В случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, установленных договором, кредитор имеет право увеличивать процентную ставку до процентной ставки, действующей на момент заключения кредитного договора, без права ее уменьшения в последующем.

При изменении процентной ставки, в том числе при снижении ключевой ставки Банком России, по настоящему договору кредитор направляет заемщику уведомление об изменении процентной ставки способами, установленным в п. 10.1 настоящего договора.

Из представленной в материалы дела выписки по счету следует, что с марта по июль 2020 года ответчик ФИО1 И.А.о. платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору не вносил, в силу чего в соответствии с условиями кредитного договора заемщику установлена процентная ставка в размере 29, 99% годовых в связи с нарушением заемщиком сроков внесения ежемесячны очередных платежей, более чем на 30 календарных дней.

Учитывая, что ФИО1 И.А.о. при подписании кредитного договора добровольно согласился с предусмотренным условиями кредитного договора увеличением процентной ставки, в случае нарушения заемщиком сроков внесения очередных ежемесячных платежей более чем на 30 календарных дней, до процентной ставки, действующей на момент заключения кредитного договора, без права ее уменьшения в последующем, судебная коллегия признала возражения ответчика о неправомерном применении при расчете задолженности ставки 29, 99% основанными на ошибочном толковании условий договора.

Об изменении размера процентной ставки, как указывает истец, ответчик был уведомлен ПАО "Совкомбанк" посредством sms-сообщения в соответствии с п. 10.1 кредитного договора.

Доводы ответчика о том, что остаток суммы остатка основного долга составляет иную сумму, чем указано истцом (5 029 658, 91 руб.), как установилсуд апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела: отметкой на закладной об остатке ссудной задолженности на дату перехода прав, проставленными расчетами, дополнительным соглашением к договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств по гашения задолженности в какой-либо части в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о неверном расчете неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, поскольку пункт кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу (а не на остаток просроченной задолженности) противоречит ч. 21 п. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ф3 "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ, судебная коллегия отклонила, как основанные на неверном толковании норм права и условий кредитного договора.

Так, согласно п. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита (займа) и (или) уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0, 06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Как указано выше, пунктом 11 раздела 1 кредитного договора установлено, что в случае нарушений обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора (7, 75% годовых) от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Вопреки доводам ответчика, судебная коллегия пришла к выводу, что установленная кредитным договором неустойка не противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", и заявленный к взысканию размер неустойки в сумме 145 844 руб. 96 коп. при наличии неисполненного обязательства в сумме основного долга 5 029 658 руб. 91 коп. и процентов за пользование кредитом в сумме 505 581 руб. 63 коп, является соразмерным последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения неустойки применительно к положениям ст. 333 ГК РФ не имеется.

Установив, что ответчик ФИО1 И.А.о. ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 12 426 400 руб, что составляет 80% от рыночной стоимости указанной квартиры, согласно правил пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Суд апелляционной инстанции не признал основанием для отказа в удовлетворении требования ООО "АБК-Инвест" в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оплаты ПАО "Совкомбанк" переданных ему по договору купли-продажи закладных, поскольку покупная цена закладных и порядок оплаты цены закладных установлены договором купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест" (п. 2.2). Договор купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-Инвест", не оспорены, недействительными не признаны.

Представленная в материалы дела закладная содержит отметки о смене владельца закладной на ООО "АБК-Инвест" согласно договору купли-продажи закладных N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями закона, следовательно, ООО "АБК-Инвест" является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем квартиры, являющейся предметом ипотеки, и, следовательно, надлежащим истцом по настоящему делу.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании кредита, которое также содержало уведомление о переходе прав на закладную к истцу.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: "адрес", является предметом ипотеки в обеспечение возврата кредита, то на нее в силу ч. 1 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" может быть обращено взыскание независимо от того, является ли это помещение единственным пригодным для проживания жильем ответчика.

Положения ст. 446 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают возможность обращения взыскания на квартиру, при условии, что она заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, мотивированно отклонены иные, заявленные ФИО2, как основания для отказа в удовлетворении иска, доводы ответчика: о предоставлении льготного периода; о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора; о тяжелом материальном положении в связи с потерей дохода в 2020 году; о нарушении правил подсудности.

Так, судебная коллегия указала, что довод ответчика о возможном предоставлении ему льготного периода в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" отклонен, поскольку ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие наличие у него права на предоставление льготного периода в соответствии со ст. 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)".

Требования о взыскании задолженности по кредитному договору не предусматривают обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Между тем, из материалов дела следует, что 22.07.2020 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании кредита.

При заключении кредитного договора заемщик не мог не знать о бремени несения им риска ухудшения своего финансового положения, уменьшения своего ежемесячного дохода, возникновения иных обстоятельств, которые возможно было предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности, а уменьшение дохода заемщика или отсутствие источника дохода, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Кроме того, ФИО1 И.А.о, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие у него необходимых денежных средств для исполнения обязательства перед банком, вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п..

Согласно пп. 12 раздела 1 кредитного договора и пп. 13.2 договора залога для всех споров между сторонами, возникающих в связи исполнением, изменением, расторжением договора либо прямо или косвенно связанных с настоящим договором, по искам кредитора к заемщику (по искам залогодержателя к залогодателю), которые возникнут или могут возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, установлена территориальная подсудность: Дорогомиловский районный суд г.Москвы.

Соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке оно никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны реализовали свое право на выбор между несколькими судами.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, судебная коллегия правомерно пришла к выводу, что нарушений правил подсудности не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 не опровергают выводов суда, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи