Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26225/2022[88-26771/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Игнатьева Д.Ю, судей: Ионовой А.Н, Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО9 - представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 68 540 182, 50 руб, сумму штрафных санкций за неуплату основного долга, а также процентов на сумму основного долга в размере 350 546 599, 26 руб, взыскать денежные средства в размере 3 000 000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000 руб..

Решением Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года решение Перовского районного суда города Москвы от 15 декабря 2021 года отменено в части взыскания процентов и неустойки по договору N от 07.06.2018, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы проценты за пользование займом в размере 8 040 182, 50 руб, неустойка в размере 550 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.;

в остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку считает, что суд апелляционной инстанции неправильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор N процентного займа, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику 60 000 000 руб, а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа с начисленными на нее процентами в следующие сроки:

7 500 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

20 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

33 000 000 руб. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение передачи денежных средств представлены расписки, выданные ответчиком истцу: распиской от 07.06.2018 о получении денежных средств в размере 7 500 000 руб, распиской от 08.07.2018 о получении денежных средств в размере 33 000 000 руб, распиской от 03.07.2018 о получении денежных средств в размере 20 000 000 руб..

Не отрицая факт получения денежных средств от ФИО2 по договору займа, ФИО1 иск не признал, пояснил, что 10.07.2019 им возвращены денежные средства ФИО2, о чем истцом выдана собственноручно написанная расписка, что ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 7 500 000 руб. по расписке от 07.06.2018, также получил денежную сумму в размере 33 000 000 руб. по расписке от 08.07.2018, также поучил денежную сумму 20 000 000 руб. по расписке от 03.07.2018, все денежные средства получены истцом в полном объеме 10.07.2019, претензий не имеет.

Поскольку ФИО2 факт написания расписки о возврате денежных средств отрицал, судом первой инстанции по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертный центр "Академический".

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта N-М-ПЧЭ от 28.10.2021, рукописная запись, начинающаяся словами: "Расписка Я, ФИО2... " и заканчивающаяся словами: "... Претензий не имею 10.07.2019", и расшифровка подписи " ФИО2" в расписке от 10.07.2019, выполнены ФИО2. Рукописная запись: "Расписка написана в присутствии свидетеля ФИО10 10.07.2019", расположенная в расписке от 10.07.2019, выполнена не ФИО2, а другим лицом. Подпись от имени ФИО2, выполненная в расписке от его имени от 10 июля 2019 года о возврате ФИО1 денежных средств после текста "Претензий не имею. 10.07.2019 года, вероятно выполнена ФИО2. Выявленные в ходе исследования совпадающие общие и частные признаки подписи устойчивы, информативны, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении подписи от имени ФИО2 в расписке от 10.07.2019 ФИО2.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310, 408, 421, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, исходя из того, что заключением эксперта установлен факт выполнения рукописной записи в расписке ФИО2, суд не нашел оснований сомневаться в том, что подпись выполнена иным лицом, а не ФИО2 07.06.2018, установив, что денежные средства, полученные ответчиком у истца по договору займа N от 07.06.2018, возвращены ФИО1 истцу 10.07.2019, о чем истцом выдана расписка, что денежное средства получены истцом в полном объеме, претензий не имеет, суд пришел к выводу о том, что договор займа, заключённый между сторонами является исполненным.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа от 18 июля 2018 года, поступление которых на расчетный счет ответчика ФИО1 408 178 1000 437 0039095 подтверждается номером квитанции/ордера 346 от 18.07.2018 на сумму 3 000 000 руб. с указанием назначения платежа "перевод собственных средств", пришел к выводу о том, что факт наличия заемных правоотношений не подтвержден допустимыми доказательствами, договор займа между сторонами 18.07.2018 заключен не был, перечисление денежных средств ФИО2 ФИО1 в сумме 3 000 000 руб. не подтверждает факта заключения между сторонами договора займа.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга по договору займа от 07.06.2018, а также взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа в размере 3 000 000 руб, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для квалификации возникших между сторонами правоотношений по перечислению 3 000 000 руб. как заемных, регулируемых главой 42 ГК РФ, не имеется, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований в указанной части. При этом, судебная коллегия полагает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются главой 60 ГК РФ, однако такое основание истцом не заявлено.

Между тем, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, в части процентов и неустойки, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и принимая указанное выше апелляционное определение, указала, что из условий заключенного между сторонами договора N процентного займа, за пользование суммой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 15% годовых (п.2.1 договора); согласно п. 3.1. договора за несвоевременный возврат суммы займа Займодавец вправе требовать уплаты неустойки (пени) в размере 1 % от неуплаченный в срок суммы за каждый день просрочки, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1. Договора; пунктом 3.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков уплаты процентов займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Установлено, что полученные ответчиком в долг денежные средства возвращены истцу 10 июля 2019 года, о чем составлена расписка, следовательно, суммы займа в размере 7 500 000 руб. и 20 000 000 руб. возвращены ответчиком истцу с нарушением срока, установленного договором займа.

По мнению суда апелляционной инстанции, из текста представленной расписки не следует, что ответчиком уплачены проценты на сумму займа, а также выплачена неустойка за нарушение сроков возврата займа, предусмотренные договором. Доказательств уплаты процентов и неустойки по договору займа ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора займа, судебная коллегия пришла к выводу, что у ФИО1 имеется задолженность по уплате процентов за пользование суммой займа в размере 7 500 000 руб. за период с 07 июня 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 1 223 712 руб. 33 коп (7 500 000*15%/365*398), за пользование суммой займа в размере 20 000 000 руб. за период с 03 июля 2018 по 10 июля 2019 года в размере 3 057 534, 24 руб. (20 000 000*15%/365*372), за пользование суммой займа в размере 33 000 000 руб. за период с 08 июля 2018 года по 10 июля 2019 года в размере 4 977 123, 29 руб. (33 000 000*15%/15*367); общая сумма задолженности по процентам составляет 9 258 369, 86 руб..

Учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия определилак взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом в заявленном размере 8 040 182, 50 руб, при этом не установилаоснований для выхода за пределы исковых требований.

Согласившись с расчетом неустойки за несвоевременную уплату процентов, судебная коллегия и признала его арифметически верным, поскольку он не противоречит условиям договора и нормам действующего законодательства. Вместе с тем, судебная коллегия указала, что расчет неустойки за нарушение сроков возврата сумм займа истцом произведен без учета установленного судом факта возврата сумм займа, в связи с чем, неверно определен период, за который подлежит взысканию неустойка. В связи с чем, размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 08 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года составляет 17 250 000 руб. ((7 500 000*1%*214дн.)+(20 000 000*1%*6дн.)).

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия указала, что считает необходимым снизить, согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, взыскиваемую неустойку до 550 000 руб, поскольку данная сумма отвечает требованиям справедливости, принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки, компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, отсутствием у истца ущерба или убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи