Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26230/2022[88-24931/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Столица-сити" к ФИО2 о взыскании задолженности за содержание машино-мест и коммунальные услуги (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1554/2021), по кассационной жалобе ФИО2, поданную ее представителем по доверенности ФИО1, на решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности за содержание машиномест и коммунальные услуги в размере 44 148 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 074 руб. 02 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 603 руб. 08 коп.

Исковые требования мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Столица-Сити" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом N общего собрания собственников помещений в много квартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляет подземной парковкой, находящейся в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Истец ООО "УК Столица- Сити" выполняет работы и оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома и подземной парковки. Ответчик ФИО2 является собственником машино-мест: VII-42 с кадастровым N площадью 16 кв.м, VII-43 с кадастровым номером N площадью 16 кв.м, что подтверждается выписками из ЕГРН. Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ для собственников машино-мест утверждена плата за содержание помещения в размере 125 рублей за 1 кв.м, площади машино-места.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не производилась плата за содержание машиномест и коммунальные услуги, образовалась задолженность в размере 44148, 38 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО "УК "Столица-Сити" задолженность за содержание машино-мест и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 198 руб. 38 коп, пени за несвоевременное внесение платы в размере 1 074 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 603 руб. 08 коп. Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 922 руб 87 коп. в доход бюджета "адрес".

Апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Столица-Сити" в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес".

С ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным Протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управляет подземной парковкой, расположенной в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу.

Согласно ответу на обращение ГК "Автомид" Жилищная инспекция по ЗАО "адрес" указывает, что согласно представленному ООО "УК Столица- Сити" постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ подземный паркинг не является самостоятельным объектом недвижимости и входит в состав многоквартирного дома, вопрос управления данным помещением является функцией действующей управляющей организации ООО "УК Столица-Сити". В соответствии со сведениями реестра лицензий "адрес" деятельность по управлению данного дома с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО "УК Столица-Сити". Заявлений о внесении изменений в реестр лицензий "адрес" от иных лицензиатов в отношении указанного дома не поступало. В связи с этим Инспекция делает вывод, что выставление платежных документов от ООО "УК Столица-Сити" собственникам машино-мест паркинга является правомерным действием.

Руководствуясь ст.ст. 210, 309 ГК РФ, ст.ст.161.1, 154, 155, 156 ЖК РФ, учитывая представленные доказательства, подтверждающие оказание услуг, наличие решения общих собраний по утверждению размера платы за содержание помещений, а также отсутствие доказательств об оплате ответчиком задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что поставщиком коммунальных услуг, а также услуг по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества жилого дома по адресу: "адрес", с 01.11.2016г. является ООО УК "Столица Сити", и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об оплате за оказание коммунальных, эксплуатационных услуг ГК "АвтоМИД", что подтверждается квитанциями, ГК "АвтоМИД" фактически и предоставляет услуги, на которые претендует истец, и подтверждает отсутствие у ФИО2 задолженности, исходил из того, что ГК "АвтоМИД" не представлено доказательств, подтверждающих, что помещение паркинга учтено в государственном кадастре недвижимости, является отдельным обособленным объектом недвижимости, сведений о регистрации паркинга в качестве отдельного объекта недвижимости ответчиком и третьим лицом не представлены, напротив, подземный паркинг имеет тот же адрес и является частью многоквартирного дома (является его фундаментом). Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт управления ГК "АвтоМид" паркингом ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Так, из ответа ГЖИ по ЗАО "адрес" следует, что в соответствии со сведениями реестра лицензий "адрес" деятельность по управлению дома, расположенного по адресу: с 01.11.2016г. осуществляет ООО "УК Столица-Сити". Заявление о внесении изменений в реестр лицензий "адрес" от иных лицензиатов в отношении указанного дома не поступало. В связи с чем, ГЖИ ЗАО "адрес" сделала вывод, что выставление платежных документов от ООО "УК Столица-Сити" собственникам машино-мест паркинга является правомерным действием.

Оснований не согласится с выводами суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая приведенные нормы права, установленные обстоятельства по делу, судебные постановления суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, являются обоснованными.

Доводы кассационной жалобы об отсутствие в материалах дела доказательства извещения ответчика о смене управляющей компании и доказательств направления платежных квитанций ответчику были предметом исследования судов, этим доводам дана надлежащая оценка.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N района Раменки "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО5