Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26233/2022[88-24937/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Жерненко Е.В, Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2796/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире, встречному иску ФИО4, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения ФИО2, объяснения представителя ФИО4 - адвоката ФИО9, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире; частично удовлетворены исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО2 - в их пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в размере 50 309 руб. 37 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении иска ФИО3 В данной части постановлено новое решение, которым иск ФИО3 удовлетворен: с ФИО4, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО3 взыскано 343 666 руб.74 коп, взысканы расходы на оценку в размере 6 000 руб, на оплату госпошлины в сумме 300 руб.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 М.А, ФИО2 просят отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное. Указывают, что нормы материального права судом применены неверно. Судом проигнорированы выводы, содержащиеся в решении Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и в апелляционной определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. В частности, не принято во внимание, что: комната, площадью 9.5 кв.м. непригодна для проживания по санитарно-техническим показаниям; квартира не являлась постоянным местом жительства ФИО3, что у него есть другое жилое помещение. Действия ФИО3 носят недобросовестный характер. Доказательств причинения реального имущественного ущерба, истцом не представлено, отчёт об оценке составлен без учёта невозможности проживания в одной из комнат в спорной квартире. Суд не учёл, что ФИО3 является уже третьим собственником доли, которую приобретал не с целью проживания.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся собственником 1/3 доли в праве на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 65.1 кв.м, жилой площадью 43.3 кв.м, состоящую, в том числе, из трёх изолированных жилых комнат, площадью 16.9 кв.м, 16.9 кв.м, 9.5 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", корпус 2, "адрес".

Собственниками 2/3 долей в спорной квартире являются ФИО4, ФИО2 и ФИО5 М.А.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО2 о вселении в данное жилое помещение, нечинении препятствий в пользовании им, определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности освободить комнату от вещей, взыскании компенсации морального вреда.

Указывая на то, что ФИО4, ФИО5 М.А, ФИО2 пользовались его (ФИО3) 1/3 долей в квартире, при том, что во вселении в квартиру ему было оказано в связи с невозможностью совместного проживания с сособственниками, ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО4, ФИО1, ФИО2 компенсации за пользование долей в квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 666 руб. 74 коп, основанном на отчете N об оценке, составленном ООО "ФЛСЭ".

ФИО4, ФИО5 М.А. и ФИО2 во встречном иске просили взыскать с ФИО3 понесённые ответчиками (истцами) расходы по оплате коммунальных услуг, в части расходов, приходящихся на 1/3 долю ФИО3 в размере 64 445 руб. 39 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда в данной части. Судебные постановления в указанной части ФИО4, ФИО1 и ФИО2 не обжалуются и судом кассационной инстанции не проверяются (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявленные ФИО3 требования, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения иска, поскольку сам по себе факт неиспользования истцом (ответчиком) жилого помещения, не является достаточным основанием для взыскания с ФИО4, ФИО1 и ФИО2 соответствующей компенсации; доказательств реального несения ФИО3 убытков или финансовых потерь, размера причиненных убытков, противоправного виновного поведения ответчиков (истцов) как лиц, их причинивших, причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением виновной стороны, а также доказательств наличия упущенной выгоды и реальной нуждаемости в пользовании данной жилой площади, истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции признал эту позицию неверной.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываюсь на положениях статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Делая такой вывод, суд второй инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение состоит из трех изолированных жилых комнат, ФИО3 принадлежала 1/3 доля, что эквивалентно 14.43 кв.м жилой площади. При этом ранее - пользование долей для ФИО3 суд признал невозможным ввиду отсутствия между ним и сособственниками родственных или семейных связей, а конструктивные особенности помещения не исключали объективной возможности выделения одной из комнат в пользование совладельца квартиры, вследствие чего ФИО3 вправе был рассчитывать при покупке доли на предоставление ему в пользование части квартиры, заявлял о намерении проживать в жилом помещении в поданном ранее иске о вселении. Ответчики (истцы), заняв все помещения квартиры, и, препятствуя ФИО3 во вселении, бесплатно пользуются имуществом, принадлежащим совладельцу, который в этом случае несет имущественные потери.

В этой связи судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда отменила решение суда в части разрешения иска ФИО3 и постановилановое решение об удовлетворении заявленных требований, указав, что право владения долей ФИО3 защищено путем получения компенсации с лиц, которые фактически пользуются его имуществом.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО4, ФИО5 М.А. и ФИО2 занимали в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

Так, в силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

Такая выплата по своей сути является возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Отсутствие у участника долевой собственности на жилое помещение безусловного права на вселение в него и, отказ во вселении конкретному лицу, не свидетельствует об отсутствии у такого лица права требования в качестве компенсации ежемесячной выплаты другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Учитывая вступившее в законную силу решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано во вселении ФИО3 в спорное жилое помещение, отказ во взыскании в пользу ФИО3 компенсации за пользование долепй, фактически означал бы отказ в реализации его полномочий собственника, что является недопустимым.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ФИО3 права на взыскание компенсации с владеющих собственников по причине неправомерного извлечения прибыли, не противоречит вышеприведенным нормам материального права, фактически, ответчики (истцы), являющиеся собственниками большей доли (2/3) пользуется всей трехкомнатной квартирой, в то время, как ФИО3 во вселении отказано.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведённой судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки ссылкам заявителей жалобы, из материалов дела не следует, что какая-либо из комнат в спорной квартире в установленном порядке, непригодна для проживания. Кроме того, данные обстоятельства не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего спора.

Размер компенсации, определённой судом на основании отчёта независимого оценщика, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 оспорен не был, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлялось. Размер компенсации определён с учётом пользования долями в спорной квартире, обременённой правами проживающих в ней иных собственников, и с применением понижающих коэффициентов.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: