Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26244/2022[88-24679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7, судей ФИО9, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "Честное слово" о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5629/2021), по кассационной жалобе ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд иском к ООО МФК "Честное слово" о признании договора займа незаключенным, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, мотивируя свои требования тем, что договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком не заключал, в договорные отношения с ответчиками не вступал, денежные средств от ответчика не получал.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования по иску ФИО1 к ООО МФК "Честное слово" о признании договора займа незаключенным, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Признать договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1, незаключенным.

Взыскать с ООО МФК "Честное слово" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения как принятого с нарушением норм права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 ссылался на то, что заявку на оформление договора займа в ООО МФК "Честное слово" он не подавал, в личном кабинете на сайте указанной организации не регистрировался, номер своего телефона не предоставлял, денежных средств не получал.

Как следует из материалов дела, заявка на получение микрозайма и индивидуальные условия договора потребительского займа были подписана посредством простой электронной подписью с использованием SMS-кода.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 434, 438, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не представлены письменные доказательства, подтверждающие факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договора займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа, в связи с чем признал договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1, незаключенным, взыскал с ответчика ООО МФК "Честное слово" в пользу истца ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился по следующим основаниям.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обосновал свои выводы на отсутствии доказательств, подтверждающих факт обращения истца за получением займа (кредита), заключения с истцом договора займа и выдаче истцу денежных средств в качестве займа.

Из материалов дела следует, что договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1, не представлен.

Суд первой инстанции истребовал у ответчика вышеуказанный договор потребительского кредита и, не дождавшись ответа на судебный запрос, рассмотрел дело по существу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судебный запрос им получен не был.

При этом, рассматривая требования ФИО1 о признании договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 12 ГПК РФ не предложил ФИО1 представить доказательства в подтверждение, а ООО МФК "Честное слово" в опровержение безденежности оспариваемого договора займа.

Суд не учел приведенные в исковом заявления сведения о том, что требования ООО МФК "Честное слово" к ФИО1 о взыскании задолженности по указанному договору займа были рассмотрены судом в исковом порядке и удовлетворены.

Учитывая, что данные сведения при разрешении спора суд первой инстанции оставил без внимания, юридически значимые для дела обстоятельства не установил, в судебном заседании ответчик не участвовал, суд апелляционной инстанции исходя из положений ст. ст. 56, 57, 327.1 ГПК РФ, разъяснений в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принял в качестве новых доказательств и исследовал в судебном заседании Индивидуальные условия договора потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на предоставление потребительского займа, Общие условия договора потребительского займа, справку об использовании смс-кода по договору, документ, подтверждающий выдачу займа, решение мирового судьи судебного участка N Богородского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску МФК "Честное слово" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, справки ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по карте в ПАО "Сбербанк" на имя ФИО1

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово", использующим "систему моментального электронного кредитования", которая представляет собой совокупность программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте www.4slovo.ru, и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым, ФИО1 был предоставлен займ в размере 12 ООО руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 1, 7% в день.

При этом ФИО1 был ознакомлен с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, размещенными на вышеуказанном сайте, подтвердил заключение договора потребительского займа, подписав договор посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, отправленного с номера, указанного им при заключении договора +79030560539, в соответствии с п. п. 2.7, 2.7.1 Общих условий, согласно которым, договор займа на Индивидуальных и Общих условиях должник подписывает посредством электронной подписи (с использованием SMS-сообщений). Электронной подписью является информация в электронной форме, которая присоединяется к другой информации в электронной форме (подписываемой) или иным образом связана с такой информацией и используется для определения лица, подписавшего информацию (заемщика) SMS- кодом является уникальная комбинация букв и/или цифр, направляемая на мобильный телефон заемщика для использования в качестве электронной подписи. Договор, заключенный указанным способом, признается сторонами составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Из выписки по карте усматривается, что денежные средства в сумме 12 ООО руб. были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ на указанную ФИО1 при заключении договора банковскую карту 427642*****8656 через платежный шлюз АО ТКБ Банк "ТКВ PAY".

ПАО "Сбербанк" принадлежность ФИО1 указанной банковской карты подтвердило и сообщило о том, что банковская карта ФИО1 привязана к номеру телефона +79030560539.

Согласно выписке ПАО "Сбербанк" о движении денежных средств сумма 12 000 руб. поступила на счет указанной банковской карты, принадлежащей ЛянгузбВу. А.А, из ТКВ банка ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК "Честное слово" и ФИО1 был заключен, со стороны ООО МФК "Честное слово" обязательства по договору исполнены, денежные средства в размере 12 000 руб. зачислены на счет ФИО1

Таким образом, ФИО1 подписал договор потребительского займа N от ДД.ММ.ГГГГ с ООО МФК "Честное слово" посредством простой электронной подписи с использованием SMS-кода, отправленного с номера, указанного при заключении договора +79030560539, что расценивается как проставление собственноручной подписи. Заключение договора было оформлено в соответствии с Общими и Индивидуальными условиями договора потребительского займа, размещенными на сайте займодавца. Оснований полагать, что указанные действия выполнены третьим лицом и без волеизъявления истца, не имеется. В этой связи, доводы истца о том, что данный договор он не заключал и его не подписывал, являются необоснованными.

Факт надлежащего исполнения ООО МФК "Честное слово" своих обязательств по выдаче займа подтверждается материалами дела.

По изложенным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и вынес новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, что между истцом и ответчиком договора на бумажном носителе, подписанного собственноручной подписью не имеется, не опровергают того факта, что денежные средства в размере 12 000 руб. зачислены на счет ФИО1

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, и опровергаются выводами судебных инстанций, которые основаны на исследованных в совокупности доказательств.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи