Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26257/2022[88-24532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Щегловой Е.С, Поповой Е.В, с участием прокурора Хрипунова А.М.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Гущиной ФИО14 к ДГИ города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности, по встречному иску ДГИ города Москвы к Гущиной ФИО15 о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13/2020), по кассационной жалобе ДГИ г. Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя правопреемника Кутузовой О.Н. - Сирик А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Гущина Р.Е. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, Управлению Росреестра по г.Москве о государственной регистрации перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что 14 августа 2016 года между ней и Насакиной И.С. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым Насакина И.С. передала ей бесплатно в собственность принадлежавшую ей на основании договора передачи жилья в собственность квартиру, расположенную по адресу "адрес". Договор удостоверен нотариально, однако в Управлении Росреестра по Москве зарегистрирован не был, поскольку Насакина И.С. умерла до подачи документов в регистрирующий орган. Указывая, что сделка между ней и Насакиной И.С. добросовестно ею исполнялась, стороны выразили свое волеизъявление в надлежащей форме, договор составлен и удостоверен нотариусом, но не был зарегистрирован в регистрирующем органе при жизни Насакиной И.С. в связи с их преклонным возрастом, просила обязать Управление Росреестра по г.Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, от прежнего собственника Насакиной И.С. к ней.

ДГИ г.Москвы обратился со встречным иском о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении Гущиной Р.Е. из квартиры по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что Гущиной Р.Е. не доказан факт исполнения обязательств по договору от 14 августа 2016 года пожизненного содержания с иждивением, наследников к имуществу умершей Насакиной И.С. не имеется, тем самым спорная квартира является выморочным имуществом, в связи с чем Гущина Р.Е. подлежит выселению из нее, как не имеющая прав в отношении спорного объекта.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования Гущиной Р.Е. к ДГИ города Москвы о государственной регистрации перехода права собственности - оставлены без удовлетворения. Встречный иск ДГИ города Москвы к Гущиной Р.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении - удовлетворен. Признано право собственности города Москвы на выморочное имущество-квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 23, кв. 202. Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Насакиной И.С. и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о праве собственности города Москвы на квартиру по адресу: г "адрес". Выселена Гущина Р.Е. из квартиры по адресу "адрес"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года оставлено без изменения.

В связи со смертью 15 декабря 2020 года истца Гущиной Р.Е, определением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2021 года истец Гущина Р.Е. заменена на правопреемника Кутузову О.Н.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 года по кассационной жалобы Кутузовой О.Н. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.06.2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым постановлено:

"Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Белозерская, д. 23, кв.202 на имя Кутузовой Ольги Николаевны по договору пожизненного содержания с иждивением от 14.08.2016 года между Насакиной Ириной Сергеевной и Гущиной Раисой Евгеньевной.

Во встречных исковых требованиях Департамента городского имущества города Москвы к Гущиной Р.Е. о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество, выселении - отказать."

В кассационной жалобе ДГИ г. Москвы просит апелляционное определение отменить, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в силу ст.131 ГК РФ переход права собственности на квартиру от получателя ренты к ее плательщику подлежит государственной регистрации, однако, более двух лет после смерти Насакиной И.С. истцом не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру. Кроме того, заявитель указывает, что суд не дал надлежащую оценку экспертному заключению от 12.04.2020, согласно которому рукописная запись "оплату по договору пожизненного содержания с иждивением от 14.08.2016 г. получила Насакина И.С." и подписи от ее имени в расписке о получении денежных средств к договору от 14.08.2016 выполнены не Насакиной И.С, а другим лицом с подражанием подписи Насакиной И.С.

В возражениях на кассационную жалобу правопреемник Гущиной Р.Е.- Кутузова О.Н. просит оставить в силе апелляционное определение.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 58, 131, 551, 584, 1110, 1112 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 30.12.2012 N302-Ф3 "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской", п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. от 23.06.2015г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что прежний собственник жилого помещения умерла до подачи документов на регистрацию перехода права и в настоящее время невозможно достоверно утверждать, что Насакина И.С. выразила свою волю на передачу истцу права собственности на спорное жилое помещение; акт приема-передачи имущества не составлен; бесспорных и достаточных доказательств исполнения своих обязательств по договору в отношении рентополучателя, в нарушение требований ч. 1 ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Гущиной Р.Е. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 1111, 1151 ГК РФ, постановлением Правительства города Москвы от 20.02.2013 N99- ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" и не установив наличие у Насакиной И.С. наследников по закону и по завещанию, пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения встречного иска ДГИ г.Москвы о признании права собственности за г.Москвой в порядке наследования по закону на квартиру по адресу: г.Москва, ул.Белозерская, д.23, кв.202, как на выморочное имущество, а также установив отсутствие у Гущиной Р.Е. законных оснований занимать спорное жилое помещение, удовлетворил встречный иск о ее выселении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции в своем определении от 14.12.2020 года.

Однако, с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции не согласился Второй кассационный суд общей юрисдикции, указав, что поскольку договор пожизненного содержания с иждивением заключен и нотариально удостоверен между Насакиной И.С. (получатель ренты) и Гущиной Р.Е. (плательщик ренты) 14 августа 2016 г, то в силу п.8 ст.2 закона N 302 - ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса РФ" он государственной регистрации не подлежал.

При новом рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции в своем определении от 22.06.2022 года отменил решение суда первой инстанции и принял новое об удовлетворении первоначального иска и оставлении без удовлетворения встречного иска ДГИ г. Москвы.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы жалобы о том, что переход права собственности на квартиру от получателя ренты к ее плательщику подлежит государственной регистрации, однако, более двух лет после смерти Насакиной И.С. истцом не зарегистрировано право собственности на спорную квартиру не влекут отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. Договор ренты подлежит государственной регистрации.

В силу системного толкования ст.ст. 421, 583 ГК РФ подписание договора стороной свидетельствует о выражении его воли на принятие соответствующего обязательства.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в процессе регистрации правообладатель (или соответственно доверенное лицо) участвует при подаче заявления о государственной регистрации права. С заявлением предоставляются и все необходимые документы. В дальнейшем все процедуры по проверке, регистрации и внесению соответствующей записи в реестр осуществляются компетентными органами, совершение сторонами каких-либо юридически значимых действий в процессе самой регистрации не требуется. Стороны могут лишь отозвать свое заявление до внесения записи о регистрации в реестр.

Как следует из материалов дела, переход права собственности на квартиру зарегистрирован не был.

Вместе с тем отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, - призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

Из материалов дела следует, что договор пожизненного содержания с иждивением заключен и нотариально удостоверен между Насакиной И.С. и Гущиной Р.Е. 14.08.2016, поэтому в силу указанной нормы государственной регистрации не подлежал.

Как видно из дела, данный договор заключен между Насакиной И.С. и Гущиной Р.Е. в письменной форме, существенные условия данного договора между сторонами были согласованы, договор удостоверен нотариально. Недействительным либо незаключенным этот договор не признавался.

При жизни Насакина И.С. с требованиями о расторжении данного договора пожизненного содержания с иждивением по причине неисполнения Гущиной Р.Е. своих обязательств по нему не обращалась.

Учитывая, что рентополучатель Насакина И.С. заключила договор пожизненного содержания с иждивением, чем выразила свою волю на передачу Гущиной Р.Е. права собственности на спорную квартиру, а также, что требования законодательства при заключении договора сторонами соблюдены, факт смерти Насакиной И.С. не может препятствовать государственной регистрации перехода права собственности на квартиру к Гущиной Р.Е. (теперь к правопреемнику Кутузовой О.Н.), он лишь прекращает ее обязательство пожизненной ренты, исполнение которого предназначено лично для рентополучателя.

При разрешении возникшего спора судом апелляционной инстанции были применены именно вышеуказанные правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, в связи с чем законных оснований для отмены правильного по существу судебного акта не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ДГИ города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи