Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26275/2022[88-26792/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-286/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 на решение Московского районного суда города Рязани от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения ФИО3, представителя ФИО6, адвоката ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Московского районного суда города Рязани от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 27 ноября 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 года решение Московского районного суда г. Рязани от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 марта 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Московского районного суда города Рязани от 2 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций по доводам, изложенным в жалобе, полагает, что обязанность по доказыванию исполнения договора подряда в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиками не выполнена, судами спор по существу не разрешен, правовая оценка доводам истца не дана, суды неверно установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://2kas.sudrf.ru в сети Интернет.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 перечислила денежные средства в общей сумме 745 025 рублей на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила денежные средства в размере 50 000 рублей на расчетный счет ФИО3 Также, в период с 2018 года по 2019 год между сторонами - истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 были достигнуты устные соглашения об изготовлении по эксклюзивным проектам и индивидуальным размерам предметов мебели и интерьера (изделий) из дерева с поставкой указанных предметов в жилой дом истца. Работы по указанному договору подряда были выполнены подрядчиком в установленные сроки и приняты заказчиком в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 158, 159, 431, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что в период 2018-2019 годов между сторонами сложились правоотношения по договору подряда на изготовление по индивидуальным заказам предметов мебели и иных изделий из дерева, по которому подрядчик ФИО3 полностью исполнила свои обязательства.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия указала, что истец не оспаривая и подтверждая факт того, что между ней и ФИО3 сложились правоотношения по договору подряда, каких-либо доказательств, в подтверждение конкретных условий договора, его цены, взаимных обязательств сторон по договору, состава предметов мебели и иных изделий из дерева, подлежащих передаче истцу, их стоимость, сроки исполнения, в материалы дела не представила. Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию стороны, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, эти доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, ввиду чего отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда города Рязани от 2 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи