Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26287/2022[88-24930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А., судей Голубевой И.В., Жерненко Е.В., с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-637/2022 по иску Попковой ФИО11, Попкова ФИО12, Попкова ФИО13 к Назарову ФИО14 о компенсации морального вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, по кассационной жалобе Попковой Л.В, Попкова Р.Б, Попкова А.Б. на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А,

УСТАНОВИЛА:

Попкова Л.В, Попков Р.Б, Попков А.Б. обратились в суд с вышеуказанным иском к Назарову С.С, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО4, управляя личным технически исправным автомобилем "ВАЗ-21099", государственный регистрационный знак В 856 РМ 190, совершил наезд на пешехода ФИО8, в результате чего последний получил многочисленные телесные повреждения, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО "ОКБ". В ходе доследственной проверки были проведены несколько автотехнических судебных экспертиз, после чего следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела - на основании того, что объективно установить наличие или отсутствие у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода не представилось возможным. В результате произошедшего ДТП им, истцам, был причинён моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных со смертью их отца и мужа, которому ДД.ММ.ГГГГ должно было исполниться 60 лет. ФИО2 и ФИО3 перенесли сильнейший стресс, связанный как с внезапностью данной смерти, так и с потерей отца; появилось множество тяжелых, иногда странных и пугающих чувств и мыслей, ощущение пустоты и бессмысленности, отчаяния, чувства одиночества, вины и беспомощности, что доставило им много нравственных страданий. Для ФИО1 муж был самым близким и дорогим человеком, являлся неизменным помощником и опорой, фактически она находилась на его содержании, в преклонном возрасте осталась без его моральной и материальной поддержки, и случившееся доставило ей много нравственных и физических страданий.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на нормы ст.ст. 151, 1064, 1079, 1110 ГК РФ, истцы просили взыскать с ФИО4 в их пользу в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб. в пользу каждого.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. - по 50 000 руб. в пользу каждого. Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В кассационной жалобе истцы просят об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, и удовлетворении их иска в полном объеме.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1079, 1083, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходил из родственных отношений погибшего с истцами, совместного проживания с членами семьи, нравственных страданий истцов, в связи с потерей близкого человека, обстоятельств ДТП, отсутствие вины водителя, наличие грубой неосторожности самого погибшего, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, на основании чего пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в вышеуказанном размере.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов нижестоящих судебных инстанций неправильными и увеличения размера компенсации морального вреда, поскольку выводы суда первой и второй инстанции являются мотивированными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд первой и второй инстанции дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привели аргументированные суждения по всем выводам.

Несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи