Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26320/2022[88-26389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО7, судей ФИО12, ФИО8, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1866/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 159 000 руб, из которых 112 000 руб. - убытки, причиненные преступлением, 47 000 руб. - расходы на проведение товароведческой экспертизы, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 380 руб.

В обоснование иска указано, что приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО "Система" уполномочило ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы.

В результате совершения ФИО9 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу причинены убытки в сумме 112 000 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения уголовного дела истец понес расходы по оплате услуг, связанных с проверкой качества переданного товара, в размере 47 000 руб, которые также, по мнению истца, являются убытками, и подлежат возмещению.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков в части требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков на проведение товароведческой экспертизы прекращено.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы убытки в размере 112 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 3 440 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Система" и ИП ФИО2 был заключен договор поставки N, по условиям которого ООО "Система" обязалась передать в собственность ИП ФИО2, а ИП ФИО2 принять и оплатить продукцию медицинского назначения по цене, количеству, ассортименту, предусмотренным в счете на оплату.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Система" выставило ИП ФИО2 счет N на приобретение марли медицинской ГОСТ и марли медицинской ТУ в количестве 16000 м на сумму 133 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил на счет ООО "Система" денежные средства в размере 133 600 руб. в качестве оплаты по счету N от ДД.ММ.ГГГГ и по договору поставки N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Система" передало представителю ИП ФИО2 по доверенности товар - марлю медицинскую ГОСТ в размере 14000 м. Вместе с товаром представителю ИП ФИО2 были переданы регистрационное удостоверение на медицинское изделие от ДД.ММ.ГГГГ и декларация о соответствии.

Приговором Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил сбыт фальсифицированных и недоброкачественных медицинских изделий в крупном размере, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с реализацией медицинских изделии, сроком на 2 года.

Указанным приговором суда установлен факт сбыта ФИО9 недоброкачественных, фальсифицированных медицинских изделий - марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной в количестве 14 рулонов ИП ФИО2 в период с 24 мая до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 133 600 руб.

Согласно доверенности oт ДД.ММ.ГГГГ ООО "Система" в лице директора ФИО10 предоставило ФИО1, в том числе, следующие полномочия: совершать сделки, заключать договоры, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные, приказы, распоряжения, внутренние документы. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия полномочий.

Действуя по указанной доверенности, ФИО1 разместил в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте каталога производителей текстильной продукции "адрес" на странице ООО "Система" информацию о продаже Обществом медицинских изделий - марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной неограниченному кругу лиц, с указанием юридического адреса ООО "Система" и абонентского номера телефона, используемого ФИО9

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, представителю ООО "Система" ФИО1 от руководителя отдела продаж ИП ФИО2 - ФИО11 поступила заявка на приобретение медицинской продукции - 14 рулонов марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной, соответствующей требованиям ГОСТ 9412-93, производства ООО "ХБК НАВТЕКС". У ФИО1 в целях незаконного обогащения ООО "Система" и получения в результате этого выгод имущественного характера им лично возник умысел на сбыт недоброкачественного, фальсифицированного медицинского изделия - марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной, стоимостью более 100 000 руб, то есть в крупном размере, ИП ФИО2

ФИО1 изготовил бумажные ярлыки в количестве 14 штук, на которых указал заведомо ложную информацию о медицинском изделии, о том, что оно произведено на предприятии ООО "ХБК НАВТЕКС" и соответствует требованиям ГОСТ 9412-93 "Марля медицинская. Общие технические условия", и прибыв на склад, арендуемый ООО "Контракт Сервис", наклеил ранее изготовленные бумажные ярлыки с заведомо ложной информацией на 14 рулонов медицинского изделия - марли медицинской хлопчатобумажной отбеленной производства ООО ПК "Никос", не соответствующих требованиям ГОСТ 9412-93, и впоследствии передал их представителю ИП ФИО2

Согласно постановлению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вещественное доказательство - 14 рулонов медицинской марли, изъятой из незаконного оборота, хранящиеся на складе ООО "ТДЛ Текстиль", подлежит уничтожению.

В ходе рассмотрения уголовного дела N платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил на счет ИП ФИО2 денежные средства в размере 21 600 руб.

В силу части 4 статьи ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, принимая во внимания вступившее в законную силу судебное постановление, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, установив, что ИП ФИО2 причинен ущерб в результате противоправных действий ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в размере 112 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно учтено преюдициальное значение приговора по уголовному делу в отношении ФИО1, являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, указавшим на то, что требования части 4 статьи 61 ГПК РФ не нарушены, вывод о том, что при разрешении гражданского спора о взыскании убытков, причиненных преступлением, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства сбыта ФИО9 фальсифицированных и недоброкачественных медицинских изделий ИП ФИО2 в крупном размере, которые изъяты у истца в качестве вещественного доказательства, которое подлежит уничтожению, соответствует требованиям указанной нормы процессуального права.

Определенный судами размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, соответствует требованиям статей 15, 1064 ГК РФ.

Указания в жалобе на то, что ответчик при совершении противоправных действий являлся работником ООО "Система" и именно с указанным юридическим лицом у ИП ФИО2 был заключен договор поставки товара, вследствие чего обязанность по возмещению ущерба истцу лежит на работодателе, при этом, сумма ущерба судом не установлена, являлись предметом исследования и оценки судов, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных актах, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Ссылка в жалобе на отсутствие в деле документа, подтверждающего факт уничтожения вещественного доказательства - 14 рулонов медицинской марли, изъятого из незаконного оборота, основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке не является, поскольку указанное обстоятельство не является юридически значимым для разрешения спора.

Иных доводов, способных повлиять на правильность выводов судебных инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи