Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-26336/2022[88-24867/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО9, рассмотрев материал по заявлению Исаев Анны к ФИО1 о признании декларации недействительной (номер материала, присвоенный судом первой инстанции, М-3334/2022), по кассационной жалобе Исаев Анны на определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительной декларации, согласно которой ФИО5, умершая ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменила все ранее выданные и подписанные завещания, доверенности, подписанные ею до ДД.ММ.ГГГГ (в том числе завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10), за исключением подписанного завещания на имя ФИО6 генеральной доверенности, указывая в обоснование заявленных требований на то, что подпись в декларации наследодателю не принадлежит.

Определением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии указанного иска.

Апелляционным определением Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО10 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии к производству искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что настоящее исковое заявление не подлежит рассмотрению в суде, поскольку имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым установлено отсутствие нарушений наследственных прав истца ФИО10, поскольку в силу п. 2 ст.1130 ГК РФ последующее завещание отменяет прежнее завещание. Завещание от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО10 является отмененным, не влечет наступления юридических последствий в связи с наличием неотмененного завещания наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ в пользу иного лица.

Так апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО10 отказано в признании недействительным договоров купли-продажи квартиры. В рамках дела установлено, что наследодатель ФИО7 при жизни заключила договор купли-продажи спорной квартиры с ФИО8, также судом установлено волеизъявление ФИО7 при жизни на продажу квартиры, а также до продажи квартиры соответствующего волеизъявления в последующем завещании от ДД.ММ.ГГГГ и декларации на отмену всех выданных до указанной даты завещаний, в том числе и выданной на имя ФИО10

Также суд указал, что признание недействительными договоров купли-продажи не приведут к восстановлению каких-либо прав истца, поскольку истец не является наследником к имуществу умершей ФИО7 ни по закону, ни по завещанию, возвращение квартиры в наследственную массу не может повлечь для истца правовых последствий, завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ отменено наследодателем при жизни, в силу чего ФИО10 наследником к имуществу ФИО7 не является.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда, учитывая, что определением Головинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО10 о признании Декларации не имеющей юридической силы прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, что в настоящем исковом заявлении ею оспаривается Декларация от 5.04.2017г, согласно которой ФИО7 отменила все ранее выданные завещания, по иным основаниям, не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции не усматривает предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО9