Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26372/2022[88-25747/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе судьи Величко М.Б. рассмотрела гражданское дело N2-519 по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Мировой судья судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" ФИО2, рассмотрев заявление взыскателя общества с ограниченной ответственностью "ЭОС", к должнику ФИО1, о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176 173 рубля 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 361 рубль 73 копейки выдал судебный приказ, которым постановлено: взыскать с должника ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 176173 рубля 05 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2361 рубль 73 копейки, а всего взыскать 178 534 (сто семьдесят восемь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 78 копеек.

Кассатор просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Дело рассмотрено в отсутствие участников по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены судебного приказа кассационным судом общей юрисдикции с учетом специфики приказного производства являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

По смыслу гл. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процедура рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа отличается от классической процедуры искового производства, поскольку судебное заседание не проводится, заявление о вынесении судебного приказа рассматривается мировым судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, судебный приказ выносится на основании представленных взыскателем и исследованных судьей письменных доказательств.

Основания для отказа в выдаче судебного приказа предусмотрены ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное ст. 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Соответственно, основанием для отмены в кассационном порядке судебного приказа является нарушение указанных требований закона, в том числе наличие оснований полагать, что из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынося оспариваемый заявителем судебный приказ, мировой судья исходил из того, что заявленные требования касаются взыскания кредитной задолженности по кредитному договору. Наличия между сторонами какого-либо спора о праве из представленных документов не усматривалось, а потому оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа не имелось.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что кассатор по месту регистрации не проживает, а потому не отслеживал и не получал почту по месту регистрации, не влекут отмену судебного акта.

Кроме того, из дела видно, что копия судебного приказа мировым судьей направлялась ФИО1 в установленные законом сроки и не была вручена по причине возврата за истечением срока хранения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление о приказном производстве), следует, что копия судебного приказа на бумажном носителе в силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направляется должнику (должникам) мировым судьей в пятидневный срок со дня его вынесения.

В соответствии с положениями части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно пункту 30 Постановления о приказном производстве, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Обязанности суда направить должнику копию судебного приказа корреспондирует право должника на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что суды необоснованно отказали в восстановлении срока на подачу возражений на судебный приказ, и не свидетельствуют о незаконности выдаче судебного приказа.

При заключении кредитного договора заявитель подтвердил правильность указанного адреса регистрации по месту жительства, по которому отправлялся судебный приказ.

Действуя разумно и добросовестно, должник должен незамедлительно сообщить кредитору об изменении места жительства.

При вынесении судебного приказа мировой судья располагал одним вышеуказанным адресом регистрации ФИО1, который был указан последней в кредитном договоре, и по которому был направлен судебный приказ.

Риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и непредоставлении данных сведений кредитору несет должник.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса заемщик должен действовать разумно и осмотрительно при реализации своих гражданских прав, в том числе принимать меры по своевременному извещению банка об изменении адреса регистрации в целях предупреждения возникновения негативных последствий связанных с извещением его по известному кредитору и, соответственно, суду адресу.

Судом первой инстанции были выполнены все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством обязанности по своевременному извещению должника о вынесении судебного приказа.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к приказному производству это означает, что суд, направляя копию судебного приказа, должен обеспечить возможность ее получения должником, т.е. направить копию по адресу проживания или получения корреспонденции, если таковой известен суду.

Поскольку ФИО1 не известила кредитора о смене места жительства, что не опровергнуто заявителем, то суд известил должника по тому адресу, который был известен кредитору. Заявитель не может ссылаться на собственное бездействие как на основание для признание судебного акта не законным.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом ч. 1 ст. 20 ГК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, риск неполучения корреспонденции, а также не сообщения кредиторам сведений об ином месте своего жительства, несет гражданин.

Наличия уважительных причин не извещения кредитора об изменении места жительства не подтверждены заявителем со ссылкой на надлежащие доказательства.

Мировым судьей при рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа не допущено существенных нарушений норм процессуального права, регламентирующих приказное судопроизводство, и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебный приказ выдан по требованиям, указанным в статье 122 ГПК РФ, на основании документов, предъявленных взыскателем в обоснование заявления о выдаче судебного приказа, предусмотренных статьей 125 ГПК РФ.

Признав, что приложенные к заявлению документы подтверждают бесспорность заявленного взыскателем требования, суд выдал соответствующий судебный приказ.

Данные выводы соответствуют положениям ст. ст. 307, 309, 310, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 126-130 ГПК РФ.

Оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии у мирового судьи не имелось.

При таких обстоятельствах, кассационный суд приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Судебный приказ мирового судьи судебного участка N судебного района Ряжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья