Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26374/2022[88-25843/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО10, судей ФИО5, ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Вячеслав к ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6343/2021), по кассационным жалобам ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО "Сбербанк России" на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав ФИО11, его представителя ФИО7, ФИО8, представителя ПАО "Сбербанк России", поддержавших доводы своих кассационных жалоб, и возражавших против доводов другой стороны, судебная коллегия

установила:

Истец ФИО11 обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16 337 009, 33 руб, неустойки в размере 244 874, 92 руб, мотивируя заявленные требования тем, что истец (72, 37 % доли) являлся участником (учредителем) ООО "ДСК", вторым учредителем являлась ФИО9 (27, 63% доли). ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ДСК и ответчиком был открыт банковский счет NХХХХ5139. На дату подтверждения отсутствия кредиторской задолженности и принятии заявлений кредиторов ООО "ДСК" на счету организации находилось 22 591 611, 33 руб, из которых 6 242 062, 00 руб. доля ФИО9, 16 349 549, 33 руб, доля ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. общество фактически прекратило свою деятельность. На момент закрытия банковского счета на нем осталась часть денежных средств в размере 15 837 734, 37 руб, - доля истца, доля другого учредителя - жены истца ФИО9 была выплачена ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 242 062, 00 руб. За выплату доли ФИО9 с доли ФИО11 удержана комиссия в размере 499 3364, 96 руб. Таким образом истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 337 009, 33 руб, (15 837 734, 34 + 499 364, 96). На претензии истца банк ответил отказом.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования Попова Вячеслава к ПАО Сбербанк России о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Обязать ПАО Сбербанк России перевести выдать Попову Вячеславу денежные средства с расчетного счета N в размере 16 337 099, 33 руб. в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ изменить.

Изложить резолютивную часть решения Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции.

Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в пользу Попова Вячеслава денежные средства, находившиеся на расчетном счете N в сумме 15 837 734, 34 руб.

В остальной части иска отказать.

В кассационных жалобах ФИО11, ПАО "Сбербанк России" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом с ограниченной ответственностью "ДСК", ОГРН 5087746202935, ИНН 7722659518 в ПАО "Сбербанк России" был открыт счёт N.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонной ИФНС России N по Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись за государственным регистрационным номером N о прекращении деятельности ООО "ДСК" в связи с добровольной ликвидацией.

25.05.2020г. учредителю общества ФИО9 была выплачена доля в размере 6 242 062, 00 руб.

Открытый банком счет был закрыт в связи с ликвидацией общества.

После окончания процедуры ликвидации, истец письменно неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате остатка (принадлежащих истцу) денежных средств ликвидированного Общества, находившихся на момент ликвидации на расчетном счете, однако ответчик в возврате денежных средств отказал, сославшись на положения п.5.2 ст.64 ГК РФ.

Положениями указанной нормы установлено, что в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе, в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности требований истца, как учредителя (участника) ООО "ДСК" требовать от банка перечисления денежных средств, находящихся на момент ликвидации на расчетном счете ООО "ДСК" в качестве имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ликвидируемого лица, при условии что кредиторов ликвидированного юридического лица в ходе рассмотрения дела не выявлено.

Исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, принадлежащее ликвидируемому обществу, передается его участникам.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 64, 67, 92 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 16 337 099, 33 руб, при этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, правомерно не усмотрел, поскольку данные требования о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции в части определения размера суммы подлежащего взысканию с ответчика и исходил из следующего.

Так, на момент закрытия банковского счета юридического лица на нем осталась часть денежных средств в размере 15 837 734, 37 руб, с указанного счета была выплачена доля другому учредителю - жены истца ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 242 062, 00 руб. За перечисление денежных средств в пользу ФИО9 с денежных средств, оставшихся на счете банком удержана комиссия в размере 499 364, 96 руб.

Обращаясь в суд с иском ФИО11 просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 16 337 009, 33 руб, (15 837 734, 34 + 499 364, 96), полагая, что комиссия необоснованно взыскана за счет денежных средств, причитающихся ему как учредителю.

Между тем, на момент перечисления денежных средств со счета юридического лица на счет ФИО9 действовал Альбом тарифов Банка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании этого Банком взимается комиссия в процентном соотношении от суммы перевода и в зависимости от совокупных перечислений в месяц: до 150 000 рублей включительно - 0, 5%; от 150 000 руб. до 300 000 руб. - 1%; от 300 000 руб. до 1500 000 руб. - 1, 7%; от 1500 000 руб. до 5000 000 руб. - 3, 5%; свыше 5 000 000 руб. - 8%.

25.05.2020г. по расчетному счету ООО "ДСК" сформировано распоряжение N от 25.05.2020г. на сумму 6 242 062 руб. в пользу физического лица с назначением платежа "Выплата учредителю в связи с ликвидацией общества в пределах расходов приобретение доли в уставном капитале. В том числе НДС 0 % - 0.00 рублей".

По результатам проведения платежного документа было осуществлено формирование комиссии банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 499 364, 96 руб. Расчет комиссии произведен согласно действовавшего на момент исполнения платежа 8, 0% от суммы перечисления (6 242 062 * 8% = 499 364, 96).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежные средства в размере 499 364, 96 руб. являются банковской комиссией и удержаны Банком в полном соответствии с договором за оказанные услуги.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в неизмененной части и суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы ФИО11, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что договор банковского счета заключен с ООО "ДСК", на момент перечисления денежных средств юридическое лицо являлось действующим, следовательно, тарифы банком при переводе денежных средств применены правомерно.

Доводы кассационной жалобы ПАО Сбербанк России, что в данном случае распределение денежных средств ликвидированного юридического лица должно производиться в соответствии с требованиями п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются безусловным основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений. Так как кредиторов ликвидированного юридического лица не выявлено, а исходя из положений пункта 8 статьи 63, пункта 6 статьи 93 ГК РФ, пункта 8 статьи 21, пункта 1 статьи 58 Закона об обществах оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество, принадлежащее ликвидируемому обществу, передается его участникам.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описок от ДД.ММ.ГГГГ в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи