Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26385/2022[88-25823/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО17, судей ФИО8, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 Акиф оглы о снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4916/2021), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где собственником по 1/16 являются ответчики, которые фактически по спорному адресу не вселялись, хотя получили регистрацию по мету жительства, в связи, с чем считает, что их регистрация является фиктивной и они подлежат снятию с регистрационного учета.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, и в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом по делу установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, имеет три изолированные комнаты, общей площадью 62, 8 кв.м, жилой площадью 45, 5 кв. м.

ФИО2 является собственником 5/8 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", где собственником по 1/16 являются ответчики ФИО3, ФИО1, которые стали собственниками доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

В настоящий момент по данному адресу по месту жительства зарегистрированы: ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12, а также ФИО13, ФИО3 Оглы, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО1, ФИО16

ФИО13, ФИО3 Оглы, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО1, ФИО16 фактически по спорному адресу не проживают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчики, являясь собственниками по 1/16 доли в квартире, вправе встать на регистрационный учет по месту жительства по данному адресу, так как это не противоречит закону и является их правом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их основанными на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права и соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судом с учетом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не находит.

Доводы кассационной жалобы, что невозможно использовать спорную квартиру по назначению ввиду незначительности принадлежащей им доли, что свидетельствует, по мнению кассатора, о фиктивности регистрации, не являются основанием для отмены судебных постановлений, поскольку согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением и гражданину, который является собственником доли жилого помещения, для регистрации по месту жительства в этом помещении согласие остальных участников долевой собственности не требуется.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи