Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26421/2022[88-27819/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5, судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Лаборатория Гемотест" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ООО "Лаборатория Гемотест" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы и требования жалобы, прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей, что судебные постановления должны быть оставлены без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "Лаборатория Гемотест" с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным приказа об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за фактически отработанное время в марте 2021 г, компенсации в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и нотариальных расходов в размере 14 700 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику на должность заместителя руководителя департамента в подразделение коммерческого управления. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ был уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако по мнению истца увольнение является незаконным, поскольку доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора стало следствием изменений, организационных или технологических, условий труда, ответчик не представил, а сам по себе факт реорганизации подразделений, с передачей функций одного из них другому, а также уменьшение должностного оклада, не может быть расценен как изменение организационных или технологических условий труда; ответчик произвел увольнение с нарушением требований трудового законодательства, так как перед увольнением истцу не были предоставлены все имеющиеся вакантные должности. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

"исковые требования ФИО1 к ООО "Лаборатория Гемотест" о признании увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать приказ Nк-000145 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в ООО "Лаборатория Гемотест" в должности заместителя руководителя коммерческого департамента ООО "Лаборатория Гемотест".

Решение в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать ООО "Лаборатория Гемотест" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 494 568, 28 руб, задолженность по заработной плате 10 545, 55 руб, компенсацию за невыплаченную заработную плату 1155, 22 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, судебные расходы 14700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Лаборатория Гемотест" доход бюджета "адрес" госпошлину в размере 25972, 84 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено. Взыскан с ООО "Лаборатория Гемотест" в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в размере 3 229 700 руб. 65 коп, также с ООО "Лаборатория Гемотест" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 24 707 руб. 01 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, представитель ответчика обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО "Лаборатория Гемотест" на должность заместителя руководителя коммерческого департамента на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого работнику был установлен ежемесячный оклад в размере 345 000 руб.

Приказом ООО "Лаборатория Гемотест" N от ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание организации были внесены изменения.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель вручил ФИО1 уведомление об изменении определенных сторонами условий трудового договора в связи с организационными изменениями в ООО "Лаборатория Гемотест" и снижением объема работы, а именно, установлением с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного оклада до размера 115 000 руб, в случае несогласия на продолжение работы в новых условиях работнику предложено до ДД.ММ.ГГГГ письменно проинформировать администрацию организации о своем решении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к руководителю коммерческого департамента с запросом о разъяснении существенных изменений условий труда.

Приказом ООО "Лаборатория Гемогест" NК-000098 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был снижен ежемесячный оклад до 115 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с перечнем вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на которые он может быть переведен с его согласия.

Приказом ООО "Лаборатория Гемотест" N от ДД.ММ.ГГГГ из структурного подразделения - коммерческого департамента было выведено 114, 9 штатных единиц.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратился к работодателю с просьбой о разъяснении оснований для изменения существенных условий трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от заместителя руководителя департамента управления персоналом ООО "Лаборатория Гемотест" поступило предложение о переводе на другую должность с приложением перечня имеющихся у ответчика вакантных должностей.

Согласно актам, составленным работниками ответчика, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался от предложения подписать дополнительное соглашение N к трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении существенных условий труда и установлении оклада в размере 115 000 руб.

Приказом ООО "Лаборатория Гемотест" NК-000145 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был уволен с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы с измененными существенными условиями трудового договора.

Признавая увольнение незаконным, районный суд (с которым согласился суд апелляционной инстанции) исходил из того, что увольнение истца по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением требований действующего трудового законодательства, так как ответчиком не представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, уменьшение объема должностных обязанностей работника, что повлекло уменьшение размера его заработной платы, о таких обстоятельствах не свидетельствует; о причинах, вызвавших необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора, истец уведомлен не был, в уведомлениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ данные причины не указаны, отсутствует указание на условия трудового договора, которые не могут быть сохранены и подлежат изменению. Ответчиком в нарушение положений части статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела доказательства предложения ФИО1 в письменной форме другой имеющуюся у него работы по состоянию на дату увольнения.

С выводами судов нижестоящих инстанций кассационный суд согласен.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 названного кодекса (части третья и четвертая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что новая организационная структура и изменения в штатное расписание, введенные ответчиком, не относятся к исключительным изменениям организационных или технологических условий труда применительно к положениям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе внесение изменений в штатное расписание не означает проведение работодателем мероприятий по изменению организационных или технологических условий труда и не свидетельствует о невозможности сохранения условий труда истца.

Поскольку истцу при прохождении процедур предупреждения об изменении условий трудового договора и увольнения, а также судам нижестоящих инстанций не была представлена информация об изменении конкретных условий труда истца, о которых последний был бы своевременно извещен работодателем для принятия решения о продолжении работы в изменившихся условиях, кассационный суд считает выводы районного суда и суда апелляционной инстанции правильными. Фактически, истцу обществом предлагалось путем подписания дополнительного соглашения к трудовому договору согласиться только на существенное снижение заработной платы без уточнения условий труда и изменения иных условий трудового договора (в том числе в части объема трудовых обязанностей, на существенное снижение которого ссылается ответчик).

Возложение кассатором обязанности на суд вместо работодателя провести анализ штатных расписаний, уточненных обязанностей, того, какие обязанности истца остались неизменными, и таким образом самостоятельно обосновать законность принятого обществом решения, является неправомерным.

Выводы судов нижестоящих инстанций доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, судами определены и применены верно, в судебных актах подробно приведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Кассационная жалоба не содержит указания на факты, которые бы ставили под сомнение обоснованность принятых районным судом и судом апелляционной инстанции судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу положений ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, несогласие кассатора с произведенной нижестоящими судами оценкой доказательств основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не является.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводов о несогласии с судебными постановлениями в оставшейся части удовлетворенных требований кассационная жалоба не содержит. В части отказа в удовлетворении исковых требований судебные постановления истцом не оспариваются.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, решение суда исполнено, после восстановления на работе ФИО1 уволен по соглашению сторон.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Лаборатория Гемотест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи